Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-593/21 по делу N А56-133556/2019

10 марта 2021 г.

Дело N А56-133556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество Медицинских препаратов и изделий "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-133556/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интра проект", адрес: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3, корпус 1, литер "А", офис 211.1, ОГРН 1147847048722, ИНН 7806519718 (далее - ООО "Интра проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерное Курганское общество Медицинских препаратов и изделий "Синтез", адрес: 640008, город Курган, проспект Конституции, дом 7, ОГРН 1024500531296, ИНН 4501023743 (далее - ОАО "Синтез"), о взыскании 196 245 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты по договору подряда от 05.06.2017 N 05062017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Синтез" в пользу ООО "Интра проект" взыскано 196 245 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанное решение изменено, с ОАО "Синтез" в пользу ООО "Интра проект" взыскано 15 391 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа и 540 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Синтез", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части размера неустойки. Податель жалобы считает, что начисление неустойка на общую сумму договора противоречит принципу соразмерности и равенству сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интра проект" (исполнитель) и ОАО "Синтез" (заказчик) заключен договор от 05.06.2017 N 04062017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на строительство по объекту, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Срок выполнения работ по договору начинается с момента получения от заказчика необходимой исходно-разрешительной документации согласно составу комплекта исходно-разрешительной документации и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Работы по первому этапу - проектирование стадии "Эскизный проект" объекта "Склад хранения и груз переработки сырья и готовой продукции" выполнены исполнителем в полном объеме и их результат передан заказчику по акту от 29.09.2017 N 1. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела, утвердив документацию и является основанием для их оплаты.

Дополнительным соглашением от 25.06.2017 N 8 сторонами согласована общая цена договора в размере 9 619 901 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты утверждения документации стадии "Эскизный проект" производит следующий платеж в размере 40% от суммы стадии "Эскизный проект" и 50% от суммы стадии "Проектная документация" (приложение N 2 к договору), что составляет 2 250 602 руб. 37 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату выполненных работ частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 635 162 руб. 61 коп. (платежное поручение от 25.10.2017 N 40209), в связи с чем задолженность по оплате первого этапа составила 1 615 439 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца общая сумма пени за просрочку оплаты платежей в размере 40% и 50% за период с 05.10.2017 по 25.10.2017 составила 196 245 руб. 98 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 196 245 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа.

Апелляционный суд, установив, что оснований для начисления неустойки по второму этапу работ не имеется, изменил решение суда первой инстанции, взыскав 15 391 руб. 84 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате аванса истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил 196 245 руб. 98 коп. неустойки за период с 05.10.2017 по 25.10.2017 по первому этапу работ.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и скорректировал период просрочки.

Период просрочки по первому этапу работ составил 16 дней за период с 09.10.2017 по 25.10.2017, в связи с чем размер пени рассчитан исходя из 0,01% от цены договора за каждый день просрочки и составил 15 391 руб. 84 коп.

Принимая во внимание условия пункта 3.2.3 договора, апелляционный суд установил, что срок оплаты второго авансового платежа не наступил, в связи с чем оснований для начисления неустойки по второму этапу не имеется.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что при заключении договора стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) по собственному усмотрению, действуя своей волей и в своем интересе, установили условия договора, в том числе определяющие ответственность сторон, в связи с чем ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-133556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество Медицинских препаратов и изделий "Синтез" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева