Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-15024/20 по делу N А56-26847/2020

09 марта 2021 г.

Дело N А56-26847/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-26847/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр", адрес: 630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каунасская, дом 5/1, квартира 19, ОГРН 1074345016437, ИНН 4345172953 (далее - Фирма, ответчик), о взыскании 266 897 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору поставки от 09.09.2019 N 480/19-КИР-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гордормостстрой", адрес: 610006, Кировская область, город Киров, улица Северное кольцо, дом 27, ОГРН 1174350012055, ИНН 4345469506 (далее - АО "Гордормостстрой").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель, в связи с существенным изменением обстоятельств суды должны были применить к правоотношениям сторон положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "КАМАЗ", акционерное общество "СТФК "КАМАЗ" и акционерное общество "Кургандормаш", и рассмотрели настоящий спор в упрощенном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Фирмой (продавец) 09.09.2019 заключен договор поставки N 480/19-КИР-К (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства: машина комбинированная уборочная МД-651Г на базе самосвала КАМАЗ-65115-6865-37, 2019 года изготовления в количестве 6 единиц (далее - техника), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договор), а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - АО "Гордормостстрой", на условиях договора финансовой аренды от 09.09.2019 N 480/19-КИР.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 2) цена техники с учетом налога на добавленную стоимость составляет 44 645 052 руб. 48 коп.

Условия платежа стороны согласовали в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 10% суммы договора, то есть в сумме 4 485 673 руб. 25 коп, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать технику в течение 49 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 7.3.2 договора продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,05% перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило на счет Фирмы сумму аванса в размере 4 485 673 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2019 N 419284, от 12.09.2019 N 419285, от 12.09.2019 N 419286, от 12.09.2019 N 419287, от 12.09.2019 N 419288, от 12.09.2019 N 419289.

Между тем, в установленный пунктом 4.1 договора срок техника в адрес покупателя не поставлена.

Общество 26.12.2019 направило в адрес Фирмы уведомление N 7635 об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий, а также просило вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 4 485 673 руб. 25 коп.

Письмом от 31.12.2019 N 7676 Общество направило в адрес Фирмы претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 4 485 673 руб. 25 коп. и уплатить проценты, начисленные на данную сумму.

Платежным поручением от 10.01.2020 N 12 Фирма перечислила на счет Общества 4 485 673 руб. 25 коп.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 7.3.2 договора, Фирма не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 516, 487 ГК РФ, установили нарушение Фирмой обязательств по договору, за что его условиями предусмотрено начисление процентов, и удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий пунктов 3.1.2, 5.1 договора покупатель 12.09.2019 перечислил на счет продавца 4 485 673 руб. 25 коп. предварительной оплаты за технику.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что указанная в пункте 3.1.2 сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия договора.

Стороны пунктами 4.3.1, 4.1 договора согласовали, что продавец обязуется осуществить доставку техники на свой склад в течение 42 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа (то есть до 13.11.2019), передать покупателю технику продавец обязался в течение 49 рабочих дней после внесения авансового платежа (то есть до 22.11.2019).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ после заявления покупателем требования о возврате сумм предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по возврату полученных денежных сумм.

В связи с неисполнением Фирмой обязательства по передаче товара Общество в порядке пункта 7.2.1 договора заявило односторонний отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных сумм с начислением на них процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.2 договора стороны согласовали условие по начислению продавцу процентов после получения уведомления покупателя о расторжении договора со дня получения сумм от покупателя до момента их возврата.

Указанное условие договора соответствует положениям статей 329, 330, 487 ГК РФ.

На основании пункта 7.3.2 договора Общество начислило Фирме 266 897 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.09.2019 по 10.01.2020.

Суды проверили расчет неустойки, признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Фирма произведенный Обществом расчет неустойки не оспорила, контррасчет не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о неприменении судами положений статьи 451 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что является официальным дилером публичного акционерного общества "КАМАЗ" (завод-изготовитель). Во исполнение условий спорного договора Фирма до внесения Обществом авансового платежа перечислила заводу-изготовителю аванс и сделала заказ на изготовление техники. Фирма указывает, что уведомила Общество о готовности товара к отгрузке, но по повышенной цене за каждую единицу товара. Повышение цен произошло из-за отсутствия средств субсидии, выделяемых Правительством Российской Федерации на изготовление и приобретение газомоторной техники. Фирма обращает внимание суда на то, что исчерпание средств субсидии не зависело от её воли и усмотрения при заключении спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела, требование о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами Фирма не заявила.

Закон не предусматривает право суда по собственной инициативе применять положения статьи 451 ГК РФ.

При этом судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Фирма в качестве причин просрочки исполнения обязательства и увеличения цены товара не являются согласно положениям гражданского законодательства основаниями для изменения договора или освобождения от ответственности за его нарушение.

Вопреки доводам подателя жалобы признаков злоупотребления правом со стороны Общества (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "КАМАЗ", акционерное общество "СТФК "КАМАЗ" и акционерное общество "Кургандормаш", отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Лица, на которые указывает Фирма, не являются сторонами договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей третьих лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей сторон договора поставки с учетом заявленных Обществом исковых требований и представленных в дело доказательств.

Доводы Фирмы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию (266 897 руб. 56 коп. руб.), не превышала 800 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что Фирма была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов Фирмы.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-26847/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова