Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-501/21 по делу N А13-12151/2016

09 марта 2021 г.

Дело N А13-12151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" Дурягина А.В. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А13-12151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест", адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020, конкурсному Пустовалову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о признании недействительными договоров займа от 16.05.2016 N РИ/ЕН/16-05-16, от 10.06.2016 N РИ/ЕН/10-06-16, от 17.06.2016 N РИ/ЕН/17-06-16, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" (далее - Компания).

Конкурсный управляющий направил в суд заявление о пересмотре определения от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пустовалов А.В. просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 01.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает конкурсный управляющий, Общество находилось под контролем Рогова Алексея Николаевича; конечным получателем части денежных средств от Общества являлась его супруга Рогова Анна Николаевна, что подтверждается выпиской по банковскому счету последней, представленной в рамках дела N А56-166842/2018; при рассмотрении данного дела конкурсный управляющий ссылался на аналогичное дело N А56-72275/2016, судебные акты по которому были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 в связи с наличием доказательств аффилированности сторон сделки и необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац пятый пункта 4, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Как было установлено судами, по условиям договора от 16.05.2016 Общество (займодавец) обязалось предоставить Компании (заемщику) заем в сумме 21 850 000 руб. на срок по 31.05.2016 под 16% годовых; 19.05.2016 Общество перевело на счет Компании 12 350 000 руб., 25.05.2016 - 9 500 000 руб.

На основании договора от 10.06.2016 Общество обязалось предоставить Компании заем в сумме 20 000 000 руб. на срок по 10.06.2017 под 16% годовых; 17.06.2019 Общество перевело на счет Компании указанную сумму.

По договору от 17.06.2016 Общество обязалось предоставить Компании заем в сумме 10 000 000 руб. на срок по 17.06.2017 под 16% годовых; 20.06.2019 Общество перевело на счет Компании данную сумму.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании договоров займа, указав, что Компания не исполнила обязательств по возврату займов Обществу.

Конкурсный управляющий также ссылался на мнимость сделок, прикрывающих договор дарения, отсутствие экономического смысла заключения договоров, недобросовестность сторон сделок, которые преследовали цель вывода денежных средств с расчетного счета должника в преддверии его банкротства.

Суды всех инстанции отказали в удовлетворении требования, т.к. установили реальность заемных правоотношений сторон. Одновременно доводы конкурсного управляющего об аффилированности Компании и Общества ввиду установленной общности экономических интересов генерального директора Общества Бабичевой В.Ф. и участника Компании Рогова А.Н., осуществлявших в 2010 - 2012 годах совместно предпринимательскую деятельность, признаны необоснованными.

В своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий сослался на арест Рогова А.Н. по подозрению в осуществлении незаконной банковской деятельности; Рогов А.Н. является конечным бенефициаром от деятельности Общества, Компании и иных взаимосвязанных с ними лиц. Аналогичные договоры займа между лицами, подконтрольными Рогову А.Н., были признаны недействительными в рамках дела N А56-166842/2018/сд.3.

Уточняя заявление, конкурсный управляющий указал, что денежные средства посредством ряда сделок были переданы от должника ООО "Приоритет Ойл", единственным участником которого была Рогова А.Н.; дополнительно привел ссылки на судебную практику о признании недействительными аналогичных сделок, заключенных с юридическими лицами, подконтрольными Рогову А.Н.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего, суды верно исходили из того, что задержание, арест или факт возбуждения уголовного дела сами по себе не являются основанием для пересмотра судебных актов, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды также обоснованно указали, что выводы, в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и от 01.09.2020 по делу N А56-166842/2018 и по делу N А56-3292/2019 соответственно, не имеют преюдициального характера для настоящего спора.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по делу N А56-72275/2016 также несостоятельна, поскольку Общество не является участником данного спора; дело направлено на новое рассмотрение ввиду недостаточности представленных сторонами доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А13-12151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк