Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-8670/20 по делу N А13-12151/2016

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А13-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" Дурягина А.В. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года по делу N А13-12151/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60; ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - ООО "Регион Инвест", Общество, должник).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Пустовалов А.В. обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" (далее - Компания) договоры займа от 16.05.2016 N РИ/ЕН/16-05-16 (далее - договор от 16.05.2016), от 10.06.2016 N РИ/ЕН/10-06-16 (далее - договор от 10.06.2016) и от 17.06.2016 N РИ/ЕН/17-06-16 (далее - договор от 17.06.2016) и применить последствия их недействительности.

Определением от 28.11.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Пустовалов А.В. 17.06.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество находилось под контролем Рогова Алексея Николаевича; конечным получателем части денежных средств от Общества являлась супруга Рогова А.Н. Рогова Анна Николаевна, что подтверждается выпиской по банковскому счету последней, представленной в рамках дела N А56-166842/2018. По мнению апеллянта, судом не дана оценка постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по делу N А56-72275/2016.

В заседании суда представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается в материалах дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ссылался на мнимость сделок, прикрывающих договор дарения, отсутствие доказательств возврата Обществом денежных средств и экономического смысла заключения договоров, недобросовестность сторон сделок, которые преследовали цель - вывод денежных средств с расчётного счёта должника в преддверии его банкротства.

Отказывая в удовлетворении требования суды всех инстанции установили реальность заемных правоотношений сторон. Одновременно доводы конкурсного управляющего об аффилированности Компании и Общества ввиду установленной общности экономических интересов генерального директора Общества Бабичевой В.Ф. и участника Компании Рогова А.Н., осуществлявших в 2010 - 2012 годах совместно предпринимательскую деятельность, признаны необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 13.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на то, что конечным получателем части денежных средств Общества являлась супруга Рогова А.Н. Рогова Анна Николаевна, что подтверждается выпиской по банковскому счету последней, представленной в рамках дела N А56-166842/2018. Кроме того, денежные средства, полученные ООО "Регион Инвест" от контролируемой Роговым А.Н. Компании получены преступным путем, о чем свидетельствуют публикации средств массовой информации об аресте Рогова А.Н. по подозрению в осуществлении незаконной банковской деятельности.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Рогова А.Н., либо Роговой А.Н., подтверждающий факт преступности их действий, не предъявлен.

В то же время выводы, установленные в определениях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-166842/2018, от 01.09.2020 по делу N А56-3292/2019, не носят преюдициального характера для настоящего спора.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по делу N А56-72275/2016 также несостоятельна, поскольку ООО "Регион Инвест" не является участником данного спора; дело направлено на новое рассмотрение ввиду недостаточности представленных сторонами доказательств.

По сути, приведенные конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре обстоятельства направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного акта, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года по делу N А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева