Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-883/21 по делу N А66-5056/2020

10 марта 2021 г.

Дело N А66-5056/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Беда Э.В. (доверенность от 11.01.2021 N С-06/21),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А66-5056/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - Предприятие, РТРС), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), от 07.04.2020 о прекращении производства по делу N 069/04/9.21-29/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Общество, сетевая компания), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления Управления от 07.04.2020 о прекращении производства по делу N 069/04/9.21-29/2020 об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Предприятие указывает, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, поскольку Обществом нарушены требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). РТРС полагает ошибочным вывод судов о возможности повышения до второй категории надежности энергоснабжения объектов путем установки автономного резервного источника питания. Автономный резервный источник питания, устанавливаемый потребителем самостоятельно, не создает I или II категорию надежности электроснабжения, а просто повышает надежность энергоснабжения оборудования и не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию; II категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям. При осуществлении сетевой организацией технологического присоединения объектов заявителя по II категории надежности (в том числе путем повышения категории надежности) заявитель вправе установить автономные резервные источники питания в виде дизель-генераторных установок (далее - ДГУ) только в дополнение к подключенным сетевой организацией двум независимым взаимно резервирующим источникам. Податель жалобы настаивает, что при вынесении оспариваемых судебных актов не приняты во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Представитель РТРС в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и сетевая компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключены договоры на оказание услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 14.06.2011 N 40300197, от 05.07.2011 N 258-40281556, которые предусматривают подключение по III категории надежности электроснабжения в соответствии с поданными заявками. Договоры исполнены сторонами, что подтверждается подписанными актами об осуществлении технологического присоединения.

В связи с необходимостью перевода объектов филиала РТРС "Тверской областной радиотелевизионный передающий центр" на II категорию надежности электроснабжения Предприятие обратилось к Обществу с заявками от 23.05.2019 N 915, 916, 918 на технологическое присоединение объектов, ранее подключенных к электрическим сетям Общества по III категории надежности электроснабжения:

- радиотелевизионная станция "Плоскошь" по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, п. Плоскошь;

- радиотелевизионная станция "Ильино" по адресу: Тверская обл., Западнодвинский р-н, с/п Ильинское, пос. Ильино;

- радиотелевизионная станция "Слаутино" по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, с/п Рунское, д. Слаутино.

В ответ на заявки Общество направило в адрес Предприятия подписанные со своей стороны проекты договоров об осуществлении технологического присоединения и технические условия к ним.

В пункте 11 технических условий в качестве резервного источника питания указана стационарная дизель-генераторная установка с АВР.

Таким образом, направленные Обществом проекты договоров от 08.07.2019 N 41826325, 41827002, 41798151 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к ним содержали предложение обеспечить требуемую категорию надежности электроснабжения с использованием ДГУ.

Предприятие в письме от 16.10.2019 N 1635 выразило несогласие с пунктами технических условий, обуславливающими использование дополнительного источника питания в качестве резервного независимого источника питания для обеспечения II категории надежности электроснабжения, и просило внести изменения в проекты договоров и технические условия к ним.

Поскольку Общество, сославшись на сложный характер технологического присоединения объектов Предприятия, 12.11.2019 повторно предложило рассмотреть направленные ранее проекты договоров, Предприятие обратилось в Управление с жалобой от 19.12.2019 о нарушении сетевой компанией антимонопольного законодательства и Правил N 861.

Управлением 17.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 069/04/9.21-29/2020 по признакам нарушения Обществом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам административного расследования Управление вынесло постановление от 07.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 069/04/9.21-29/2020, указав на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у УФАС отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования и согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как установлено судами, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение к распределительным сетям. На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям на территории Тверской области и обязано соблюдать требования, установленные Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий регламентированы Правилами N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац третий пункта 3 Правил N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил (юридические лица, обращающиеся в целях технологического присоединения по II или III категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15-и дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как правильно установили суды, между Предприятием и Обществом возникли разногласия относительно способа обеспечения заявленной II категории надежности. Предприятие полагает, что предлагаемое Обществом решение обеспечить II категорию надежности электроснабжения объектов ДГУ не отвечает требованиям пункта 14.1 Правил N 861. Общество, в свою очередь, ссылаясь на сложный характер технологического присоединения объектов, высокую вероятность повреждения построенных ВЛ-10 кВ протяженностью более 30-и км в районе объектов, указало, что время на восстановление и локализацию места повреждения построенных ВЛ-10 кВ в значительной степени превзойдет время автоматического включения резерва стационарной ДГУ.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14 (1) Правил N 861).

Отнесение энергопринимающих устройств ко II категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к I и II категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

При таких обстоятельствах редакция спорных пунктов технических условий путем включения положения об обеспечении объектов Предприятия ДГУ, предложенная Обществом, противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом приведенных выше норм в рассматриваемом случае для обеспечения II категории надежности автономные резервные источники питания (к которым относятся ДГУ) могут быть установлены в дополнение к двум независимым взаимно резервирующим источникам, при этом обеспечение последних по закону производится сетевой компанией.

При таких условиях автономный резервный источник питания не может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до II в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку это противоречит положениям Правил N 861 и N 204.

Судами также оставлены без внимания нормативно обоснованные доводы Предприятия относительно отнесения его объектов к требующим по закону обеспечения II категории надежности электроснабжения.

Предприятие со ссылками на положения пункта 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указ Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2014 N 561 "О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации" указывало на его отнесение к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также на то, что на РТРС возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях, объекты РТРС включены в перечень критически важных объектов, которые отнесены к первой категории по гражданской обороне.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в данном деле судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, нарушены нормы материального права, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в случае удовлетворения требований рассмотреть вопрос о допустимом способе восстановления нарушенных прав Предприятия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А66-5056/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин В.М. Толкунов