Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-1430/21 по делу N А56-73220/2017

09 марта 2021 г.

Дело N А56-73220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Метробетон" Енькова Андрея Юрьевича представителя Королькова Я.В. (доверенность от 11.01.2021), от Федеральной налоговой службы Грабович Е.И. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-73220/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Метробетон", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, в частности просил увеличить лимит расходов на следующие услуги:

- по хранению имущества должника на 2800 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника на торгах;

- по охране имущества должника на 760 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника на торгах;

- по проведению оценки имущества должника и подготовке экспертных заключений о рыночной цене такого имущества;

- по проведению торгов, в том числе по расходам на привлечение оператора электронной торговой площадки - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - Оператор).

Определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 19.08.2020 и постановление от 10.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нецелесообразность и экономическую необоснованность осуществления охраны четырех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, посредством создания восьми постов охраны за 760 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не была определена стоимость оценочных услуг, а также стоимость услуг по проведению торгов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в том числе юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, а также хранения, охраны, перевозки и оценки имущества должника, Еньков А.Ю. привлек ряд третьих лиц, заключив с ними соответствующие договоры.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 2 333 992 тыс. руб., в связи с чем лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составил 3 128 399 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении указанного лимита, ссылаясь на то, что по состоянию на 14.05.2020 задолженность Общества по оплате услуг привлеченных лиц составила 4 731 653 руб., притом, что мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены.

Суд первой инстанции заключил, что привлечение указанных конкурсным управляющим третьих лиц направлено на достижение целей конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов Общества. На этом основании суд удовлетворил ходатайство Енькова А.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий среди прочего вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Обществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что привлечение указанных конкурсным управляющим третьих лиц обосновано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также определения его рыночной цены для последующей реализации на торгах.

Суды приняли во внимание наличие у Общества дочерних предприятий, значительное количество недвижимого и движимого имущества, включая производственные площадки, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской и Брянской областей, множества контрагентов и большой объем первичной, бухгалтерской и иной документации.

Суды отметили, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты выполняют функции, необходимые для достижения целей процедуры конкурсного производства, при этом доказательства завышения стоимости оказываемых ими услуг относительно рыночной, а также возможности выполнения соответствующих действий Еньковым А.Ю. лично в дело не представлены.

Суды указали, что уполномоченный орган не доказал наличие возможности сохранения имущества должника при меньшем количестве постов охраны, притом, что конкурсным управляющим даны развернутые пояснения относительно характеристик объектов недвижимости, в том числе их расположения на местности, количества подъездных путей, наличия/отсутствия заборов, количества входов и этажности.

Довод ФНС об отсутствии в резолютивной части определения от 19.08.2020 конкретной стоимости услуг по проведению оценки имущества должника и проведению торгов надлежащим образом оценен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел пояснений конкурсного управляющего о затруднительности прогнозирования стоимости указанных услуг на дату разрешения спора судом первой инстанции исходя из неполноты сведений о составе имущества должника, подлежащего оценке и выставлению на торги.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленное Еньковым А.Ю. ходатайство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-73220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева