Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-1169/21 по делу N А56-69784/2019

10 марта 2021 г.

Дело N А56-69784/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-69784/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 454010, город Челябинск, улица Гагарина, дом 9 А, ОГРН 1027400806685, ИНН 7412007946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), об оспаривании протокола N 16/2019-ОК заседания комиссии по закупкам и оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме; об обязании признать Общество участником, занявшим первое место; об обязании расторгнуть контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "УК Вагоностроитель" и заключить контракт с Обществом. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным протокола заседания комиссии по закупкам по оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) от 28.05.2019 N 16/2019-ОК.

Общество 07.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 740 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. и дополнительных расходов связанных с исполнением поручения в размере 39 740 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 заявление Общества удовлетворено частично, взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом деле Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019; спецификацию к договору от 30.05.2019; дополнительное соглашение к спецификации от 03.12.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2020; отчет исполнителя о расходах от 13.07.2020; электронные билеты; чеки об оплате проживания; платежные поручения.

Судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного им на подготовку материалов, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суды определили разумную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-69784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов