Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-36/21 по делу N А13-300/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А13-300/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А13-300/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сокола, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 73, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А., Багровой Н.В., Токаревой О.Н., Ладенковой М.А., адрес: 162134, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 81, по исполнению действий, указанных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу N А13-13640/2017.

Дело рассмотрено с участием должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Бриг", ОГРН 1127746121513, ИНН 7720742520, адрес: 111622, Москва, улица Большая Косинская, дом 27, строение 1а, помещение 243, (далее - ООО "Бриг"), соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, судебного пристава-исполнителя Багровой Наталии Викторовны, судебного пристава-исполнителя Токаревой Оксаны Николаевны, судебного пристава-исполнителя Ладенковой Марины Александровны, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Волковой Анны Александровны.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства действий, указанных в исполнительном листе ФС N 016157429.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2017 по делу N А13-13640/2017 суд обязал ООО "Бриг" в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные при исполнении муниципального контракта от 06.02.2015 N 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов "под ключ", предусмотренных "Муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", путем выполнения следующих работ:

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Свердловская, д. 3 а:

- произвести ремонт бетонной отмостки по периметру дома,

- выполнить озеленение придомовой территории;

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Некрасова, д. 11 а:

- произвести ремонт бетонной отмостки по периметру дома,

- выполнить озеленение придомовой территории,

- утеплить деформационный шов между 2 и 3 подъездами;

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Некрасова, д. 17:

- установить водопроводные лотки и водосточные трубы по главному фасаду дома,

- установить нижние части водосточных труб (отметы),

- установить снегозадержатели на крыше,

- устранить деформацию и крен воздуховодов на крыше,

- представить согласование проектной организации в части того, что приопорные участки опорных перемычек 1 этажа имеют минимальную площадь опирания на наружные стены,

- произвести ремонт бетонной отмостки по периметру дома,

- выполнить озеленение придомовой территории,

- установить контейнерную площадку,

- произвести установку слуховых окон подвала;

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Некрасова, д. 19:

- установить водопроводные лотки и водосточные трубы по периметру дома,

- установить нижние части водосточных труб (отметы),

- установить снегозадержатели на крыше,

- устранить деформацию и крен воздуховодов на крыше,

- представить согласование проектной организации в части того, что приопорные участки опорных перемычек 1 этажа имеют минимальную площадь опирания на наружные стены,

- произвести ремонт бетонной отмостки по периметру дома,

- выполнить озеленение придомовой территории,

- привести в рабочее состояние дренажную систему дома,

- произвести установку слуховых окон подвала,

- произвести уборку строительного мусора.

В связи со вступление решения суда в законную силу 16.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016157429.

На основании указанного исполнительного листа 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Багровой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 14527/18/35042-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 18.04.2018 направлено в адрес должника по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 111622, Москва, ул. Б. Коссинская, д. 27, стр. 1 А, пом. 243, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений.

Судебным приставом-исполнителем Багровой Н.В. вынесены предписание-требование от 08.06.2018 об исполнении судебного решения, извещение от 08.06.2018 о направлении представителя ООО "Бриг" в случае неисполнения решения суда в указанный срок для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2018 судебный пристав-исполнитель Багрова Н.В. передала исполнительное производство N 14527/18/35042-ИП судебному приставу-исполнителю Токаревой О.Н.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2018 судебный пристав-исполнитель Токарева О.Н. передала исполнительное производство N 14527/18/35042-ИП судебному приставу-исполнителю Носовой А.А.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2020 судебный пристав-исполнитель Носова А.А. передала исполнительное производство N 14527/18/35042-ИП судебному приставу-исполнителю Ладенковой М.А.

Как указывают судебные приставы-исполнители, в рамках исполнительного производства 27.06.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 12.07.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 20.08.2018, 26.05.2020 направлены запросы в банки о наличии у ООО "Бриг" счетов, получены ответы об отсутствии сведений о наличии счетов.

Направлены запросы в регистрирующие органы. В связи с получением ответа от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в соответствии с полученным ответом вынесено постановление от 20.04.2020 о запрете регистрационных действий.

Также вынесены постановления от 09.06.2018, 27.02.2020, 11.06.2020, 17.06.2020 о поручении судебному приставу-исполнителю Перовского районного Отдела судебных приставов в г. Москве о совершении исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, в отношении ООО "Бриг": осуществить выход по месту регистрации должника, вручить руководителю ООО "Бриг" предупреждение, требование о предоставлении документов, отобрать объяснения по вопросу не выполнения решения суда, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Носовой А.А. вынесено постановление от 28.02.2020 о взыскании с ООО "Бриг" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда по делу N А13-13640/2017 не исполнено и судебными приставами-исполнителями не приняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Как указано в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что судебные приставы-исполнители на протяжении всего периода исполнительного производства осуществляли комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на должника - ООО "Бриг" возложена обязанность по выполнению работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в многоквартирных жилых домах. Исходя из буквального толкования текста судебного акта, указанные в нем действия должны быть выполнены непосредственно должником.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника суд посчитал, что активной хозяйственной деятельности должник не ведет. Взыскатель с заявлением об объявлении должника в розыск к судебным приставам-исполнителям не обращался. При отсутствии данного заявления судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе объявлять в розыск должника по исполнительным документам неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные приставы-исполнители должны были выполнить действия от имени и за счет должника, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение суда по делу N А13-13640/2017 принято в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Таким образом, указанная норма подлежит применению, если для цели исполнения не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций учтено, что именно ООО "Бриг", выполнявшее работы по муниципальному контракту по строительству малоэтажных жилых домов "под ключ", располагало проектной документацией для выполнения работ, обладало соответствующим опытом в области проведения строительных работ, на основании решения суда обязано устранить выявленные недостатки и дефекты в соответствии с условиями контракта, требованиями проектной документации. При этом способ и порядок исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ не изменялся.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Администрации о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации для выполнения строительных работ, указанных в исполнительном листе.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-578/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам указанного дела, в рамках которого рассматривался спор о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в двухмесячный срок необходимых мер по выселению должника с земельного участка и обязании его освободить названный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А13-300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина