Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-6339/20 по делу N А13-300/2020

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А13-300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу N А13-300/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А., Багровой Н.В., Токаревой О.Н., Ладенковой М.А. (адрес: 162134, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 81) по исполнению действий, указанных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-13640/2017.

Дело рассмотрено с участием должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1127746121513, ИНН 7720742520; адрес: 111622, Москва, улица Большая Косинская, дом 27, строение 1а, помещение 243; далее - ООО "Бриг"), соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3), судебного пристава-исполнителя Багровой Наталии Викторовны (адрес: 162134, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 81), судебного пристава-исполнителя Токаревой Оксаны Николаевны (адрес: 162134, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 81), судебного пристава-исполнителя Ладенковой Марины Александровны (адрес: 162134, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 81), начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Волковой Анны Александровны (адрес: 162134, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 81).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу N А13-300/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями в нарушение пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) неправомерно допущено бездействие, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства действий, указанных в исполнительном листе ФС N 016157429, а суд неправильно применил нормы материального и процессуального пава, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу N А13-13640/2017 суд обязал ООО "Бриг" в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные при исполнении муниципального контракта от 06.02.2015 N 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов "под ключ", предусмотренных "Муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", путем выполнения следующих работ:

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Свердловская, д. 3 а:

- произвести ремонт бетонной отмостки по периметру дома,

- выполнить озеленение придомовой территории;

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Некрасова, д. 11 а:

- произвести ремонт бетонной отмостки по периметру дома,

- выполнить озеленение придомовой территории,

- утеплить деформационный шов между 2 и 3 подъездами;

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Некрасова, д. 17:

- установить водопроводные лотки и водосточные трубы по главному фасаду дома

- установить нижние части водосточных труб (отметы),

- установить снегозадержатели на крыше,

- устранить деформацию и крен воздуховодов на крыше,

- представить согласование проектной организации в части того, что приопорные участки опорных перемычек 1 этажа имеют минимальную площадь опирания на наружные стены,

- произвести ремонт бетонной отмостки по периметру дома,

- выполнить озеленение придомовой территории,

- установить контейнерную площадку,

- произвести установку слуховых окон подвала;

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Некрасова, д. 19:

- установить водопроводные лотки и водосточные трубы по периметру дома,

- установить нижние части водосточных труб (отметы),

- установить снегозадержатели на крыше,

- устранить деформацию и крен воздуховодов на крыше,

- представить согласование проектной организации в части того, что приопорные участки опорных перемычек 1 этажа имеют минимальную площадь опирания на наружные стены,

- произвести ремонт бетонной отмостки по периметру дома,

- выполнить озеленение придомовой территории,

- привести в рабочее состояние дренажную систему дома,

- произвести установку слуховых окон подвала,

- произвести уборку строительного мусора.

В связи со вступление решения суда в законную силу 16.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016157429.

На основании указанного исполнительного листа 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Багровой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 14527/18/35042-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 18.04.2018 направлено в адрес должника по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 111622, Москва, ул. Б. Коссинская, д. 27, стр. 1 А, пом. 243, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений.

Судебным приставом-исполнителем Багровой Н.В. вынесены предписание-требование от 08.06.2018 об исполнении судебного решения, извещение от 08.06.2018 о направлении представителя ООО "Бриг" в случае неисполнения решения суда в указанный срок для составления протокола об административном правонарушении по статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2018 судебный пристав-исполнитель Багрова Н.В. передала исполнительное производство N 14527/18/35042-ИП судебному приставу-исполнителю Токаревой О.Н.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2018 судебный пристав- исполнитель Токарева О.Н. передала исполнительное производство N 14527/18/35042-ИП судебному приставу-исполнителю Носовой А.А.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2020 судебный пристав- исполнитель Носова А.А. передала исполнительное производство N 14527/18/35042-ИП судебному приставу-исполнителю Ладенковой М.А.

Как указывают судебные приставы-исполнители, в рамках исполнительного производства 27.06.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 12.07.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 20.08.2018, 26.05.2020 направлены запросы в банки о наличии у ООО "Бриг" счетов, получены ответы об отсутствии сведений о наличии счетов.

Направлены запросы в регистрирующие органы. В связи с получением ответа от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в соответствии с полученным ответом вынесено постановление от 20.04.2020 о запрете регистрационных действий.

Также вынесены постановления от 09.06.2018, 27.02.2020, 11.06.2020, 17.06.2020 о поручении судебному приставу-исполнителю Перовского районного Отдела судебных приставов в г. Москве о совершении исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, в отношении ООО "Бриг": осуществить выход по месту регистрации должника, вручить руководителю ООО "Бриг" предупреждение, требование о предоставлении документов, отобрать объяснения по вопросу не выполнения решения суда, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Носовой А.А. вынесено постановление от 28.02.2020 о взыскании с ООО "Бриг" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда по делу N А13-13640/2017 не исполнено, по мнению администрации, судебными приставами-исполнителями не приняты все необходимые для исполнения требований исполнительного документа меры, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены действия, предусмотренные пунктами 1-10, 15, 17 части 1 статьи 64, статьями 65, 66 Закона N 229-ФЗ, указал следующее.

Пунктами 1-10, 14, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 65 вышеназванного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из части 6 той же статьи следует, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу части 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Как указано в части 10 статьи 65 вышеназванного Закона, при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 66 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в статье 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установил суд первой инстанции, решением суда на должника - ООО "Бриг" возложена обязанность по выполнению работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в многоквартирных жилых домах. Исходя из буквального толкования текста судебного акта указанные в нем действия должны быть выполнены непосредственно должником.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника длительный период суд посчитал, что активной хозяйственной деятельности должник не ведет. Взыскатель с заявлением об объявлении должника в розыск к судебным приставам-исполнителям не обращался. При отсутствии данного заявления судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе объявлять в розыск должника по исполнительным документам неимущественного характера.

Действия по направлению поручений судебным приставам-исполнителям по месту государственной регистрации должника совершены судебными приставами-исполнителями Багровой Н.В., Носовой А.А. и Ладенковой М.А. неоднократно. Судебный пристав-исполнитель Токарева О.Н. в период нахождения исполнительного производства у нее на исполнении никаких действий не совершила, однако заявителем не представлено доказательств, что в период с 26.10.2018 по 18.12.2018 имелась реальная возможность совершения исполнительных действий и их не совершение привело к нарушению прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями всех возможных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные приставы-исполнители должны были выполнить действия от имени и за счет должника, коллегией судей не принимаются.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение суда по делу N А13-13640/2017 принято в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным применение данной меры принудительного исполнения, поскольку по решению суда работы должен выполнить ответчик (должник). То обстоятельство, что работы имеют неимущественный характер, значения не имеет, поскольку именно ООО "Бриг", выполнявшее работы по муниципальному контракту по строительству малоэтажных жилых домов "под ключ", располагало проектной документацией для выполнения работ, обладало соответствующим опытом в области проведения строительных работ, на основании решения суда обязано устранить выявленные недостатки и дефекты в соответствии с условиями контракта, требованиями проектной документации. При этом способ и порядок исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ не изменялся.

Ссылки подателя жалобы на то, что в 2019 году ответчиками не предпринимались меры по исполнению решения суда, являются ошибочными, поскольку в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Носовой А.А. от 09.09.2019, от 27.02.2020 о направлении поручения в соответствии со статьями 6, 14, частью 6 статьи 33, частями 3, 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю Перовского районного Отдела судебных приставов в г. Москве по месту нахождения должника (том 1, листы 115, 119).

Указанный в жалобе довод о том, что должнику в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ не устанавливался срок для исполнения решения суда, опровергается установленным судом первой инстанции данными о том, что судебным приставом-исполнителем Багровой Н.В. вынесено предписание-требование от 08.06.2018 об исполнении судебного решения.

Доводы апеллянта о неисполнении обязанностей судебными приставами-исполнителями по составлению протокола по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ) коллегией судей не принимаются, поскольку данный вид бездействия заявителем не оспаривался, администрация оспаривала бездействия, связанные с неисполнением действий, указанных в решении суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу N А13-300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина