Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-520/21 по делу N А66-5381/2020

10 марта 2021 г.

Дело N А66-5381/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 10.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А66-5381/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. Ордынка М., д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 230 265 руб. убытков, связанных с возмещением причиненного вреда, и 14 301 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2019 по 01.04.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с дальнейшим начислением процентов до дня фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2020, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 230 265 руб. убытков. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

По ходатайству сторон 14.08.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком, поставляет электроэнергию потребителям Тверской области.

Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 01.04.2014 N 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель обязуется заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает исполнитель.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязался исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

В пункте 7.1 договора определено, что в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 15.03.2018 (в окончательной форме принято 20.03.2018) по делу N 2-70/2018 с Общества в пользу Философова Бориса Александровича в связи с предоставлением услуг по электроснабжению ненадлежащего качества взыскано 230 265 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости уничтоженного огнем имущества (бытовой техники), 7000 руб. компенсации морального вреда, 118 632 руб. 50 коп. штрафа, 7000 руб. судебных издержек, связанных с проведением оценки.

Компания участвовала в рассмотрении названного дела.

Общество исполнило решение суда по делу N 2-70/2018 и обратилось к Компании с претензией от 26.04.2019 с требованием возместить уплаченные денежные суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, в котором Общество просило взыскать с ответчика 230 265 руб. убытков, связанных с возмещением причиненного вреда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.05.2019.

Суды удовлетворили требования Общества частично, взыскав с ответчика лишь 230 265 руб. убытков. Требование о взыскании процентов суды оставили без удовлетворения.

Компания судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили тот факт, что возникновения у истца убытков вызвано нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества. Наличие и размер убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 20.03.2018 по делу N 2-70/2018, в котором участвовала Компания, в связи с чем обстоятельства, установленные принятым в рамках данного дела судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 393, и 1081 ГК РФ, суды удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании убытков. Вопреки мнению истца, спорные правоотношения нормами о неосновательном обогащении не регулируются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, сделали правильный вывод о том, что заявленные ко взысканию проценты не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А66-5381/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова