Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. N 21-КГ25-8-К5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Петрушкина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" к Маремукову Руслану Хазраиловичу, Хуштовой (в настоящее время - Локовой) Людмиле Хаматбиевне о признании недействительным договора купли-продажи, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности на земельный участок, по встречному иску Маремукова Руслана Хазраиловича, Хуштовой Людмилы Хаматбиевны к МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок, признании вида разрешённого использования земельного участка, снятии ареста по кассационной жалобе муниципального казённого учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Кужева А.Ш., представителя Маремукова Р.Х. и Хуштовой Л.Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - МКУ ДГИ и 30) обратилось в суд с названным иском к Маремукову Р.Х., Хуштовой Л.Х. (в настоящее время - Локовой), просило признать недействительным заключённый ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., образованный из земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., которые выбыли из владения муниципального образования помимо его воли в результате фальсификации документов, признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и признать зарегистрированное на него право собственности Маремукова Р.Х. отсутствующим.
Маремуков Р.Х. и Хуштова Л.Х. обратились со встречным иском к МКУ ДГИ и 30, а также администрации г.о. Нальчик о признании права собственности Маремукова Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером ..., признании вида разрешённого использования земельного участка "ИЖС", снятии ареста, указав в обоснование требований, что Маремуков Р.Х. является добросовестным приобретателем, при этом оснований для изъятия земельного участка не имеется в виду бездействия ответчиков по встречному иску, являющегося проявлением воли на отчуждение земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2024 г. исковые требования МКУ ДГИ и 30 удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Маремукова Р.Х. и Хуштовой Л.Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска МКУ ДГИ и ЗО, встречный иск удовлетворён.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 г. установлены юридические факты владения и пользования А.Ф.Б., Т.Л.С., А.А.Б., Ю.Ш.А. и Ю.Н.Ж. на праве собственности земельными участками N 118, 119, 120, 121 и 122, соответственно, расположенными в с/т "Центральное" в г. Нальчике.
18 ноября 2020 г. на основании указанного судебного решения в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с/т "Центральное" N 118 с присвоением кадастрового номера ... и регистрацией права собственности за А.Ф.Б., N 119 с присвоением кадастрового номера ... и регистрацией права собственности за Т.Л.С, N 120 с присвоением кадастрового номера ... и регистрацией права собственности за А.А.Б., N 121 с присвоением кадастрового номера ... и регистрацией права собственности за Ю Ш.А., N 122 с присвоением кадастрового номера ... и регистрацией права собственности за Ю.Н.Ж.
1 декабря 2020 г. Хуштова Л.Х. на основании договоров купли-продажи, заключённых с А.Ф.Б., Т.Л.С, А.А.Б., Ю.Ш.А., Ю.Н.Ж., приобрела право собственности на принадлежащие им земельные участки.
Впоследствии указанные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером ..., на который зарегистрировано право собственности Хуштовой Л.Х.
26 мая 2021 г. между Хуштовой Л.Х. (продавец) и Маремуковым Р.Х. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., который явился основанием для регистрации права собственности Маремукова Р.Х. в ЕГРН.
Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2022 г. в отношении Б.О.П., признанного виновным в совершении вступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что им были подделаны документы, приложенные к заявлениям А.Ф.Б., Т.Л.С, А.А.Б., Ю.Ш.А. и Ю.Н.Ж. об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельными участками, расположенными в с/т "Центральное", ставшие основанием для вынесения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 г.
Из приговора также следует, что земельные участки, право собственности на которые незаконно перешло к физическим лицам, к землям садоводческого товарищества "Центральное" не относились, а само садоводческое товарищество фактически состояло из 105 земельных участков, и в проекте организации товарищества спорные земельные участки NN 118-122 не значатся.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 г. отменено, заявления А.Ф.Б., Т.Л.С, А.А.Б., Ю.Ш.А. и Ю.Н.Ж. оставлены без рассмотрения по существу.
Удовлетворяя требования МКУ ДГИ и ЗО и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ..., относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем подлежит изъятию из чужого незаконного владения.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, указав, что судом не установлен фактический владелец земельного участка, не учтено бездействие публично-правового образования по принятию своевременных мер по оспариванию правоустанавливающих документов ответчика и его правопредшественников, права ответчика на спорный земельный участок и принятие им мер по регистрации своих прав на недвижимое имущество, решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В п. 39 названного выше постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
Сославшись на бездействие органа местного самоуправления по оспариванию прав ответчика Маремукова Р.Х. и его правопредшественников в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применил, не учтя при этом, что выбытие земельного участка из владения публично-правового образования произошло в результате противоправных действий третьих лиц, что установлено вступившим в законную силу приго
