Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-16445/20 по делу N А05-510/2020

10 марта 2021 г.

Дело N А05-510/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А05-510/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремикс", адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10, ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дизель", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 5, офис 29, ОГРН 1142901008238, ИНН 2901250120 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 4 073 103 руб. задолженности за поставленный товар и 438 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.03.2020.

Компания просила взыскать с Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 иск удовлетворен.

В удовлетворении заявления Компании о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 решение суда от 09.07.2020 изменено. С Компания в пользу Общества взыскано 4 073 103 руб. задолженности, 360 556 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 519 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает податель жалобы, спорные обязательства Компании по уплате денежных средств были прекращены заявлениями о зачете встречных требований, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания также обращает внимание на то, что при определении периода начисления процентов суды неправильно применили статьи 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 26.06.2018 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отгрузить, а покупатель принять и оплатить битум дорожный по цене 18 500 руб. в количестве 166 тн общей стоимостью 3 071 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2018. При взаимном согласии сторон возможен зачет взаимных требований.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании битум дорожный на сумму 3 071 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2018 N 103.

Общество 30.09.2018 также поставило Компании битум дорожный в количестве 50,550 тн на сумму 1 002 103 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.09.2018 N 361.

Поскольку Компания поставленный товар в размере 4 073 103 руб. не оплатила, за ней образовалась задолженность в указанной сумме.

Общество, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суды отклонили доводы Компании о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на прекращение своих обязательств по оплате товара зачетом встречных требований, выражает несогласие со взысканием с неё процентов.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). Указанная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судами установлено, что срок исполнения Компанией обязательства по оплате товара на сумму 3 071 000 руб., как следует из пункта 2.2 договора, наступил 31.12.2018.

Поставка товара по УПД от 30.09.2018 N 361 на сумму 1 002 103 руб. квалифицирована судами как разовая сделка купли-продажи. Срок оплаты товара по указанному УПД наступил 02.10.2018.

Выводы судов в части указанных сроков наступления обязательства по оплате товара соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и пункту 1 статьи 486 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и суд кассационной считает указанные выводы правильными.

Из материалов дела следует, что, возражая против иска, Компания представила заявления о зачете взыскиваемых с неё сумм в счет обязательств перед ней Общества по оплате поставленному последнему товара.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 Компания указала на зачет 3 071 000 руб. в счет задолженности перед ней Общества по оплате ряда УПД по договору от 26.01.2015 N 26/01-1Д (листы дела 59-60).

Заявлением от 30.09.2018 Компания произвела зачет встречных однородных требований на сумму 1 002 103 руб. в счет обязательств Общества по оплате ряда УПД по договору от 26.01.2015 N 26/01-1Д (листы дела 57-58).

В материалы дела представлено заявление Компании от 13.11.2019 о зачете, в том числе, взыскиваемых с неё по настоящему делу сумм в счет обязательств Общества по оплате товара по УПД по договору от 26.01.2015 N 26/01-1Д (лист дела 54).

Судами при рассмотрении настоящего дела также установлено, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-12782/2019 Компания 13.11.2019 заявила Обществу о зачете встречных однородных требований на сумму 4 085 353 руб. 20 коп., в том числе по счету-фактуре от 30.06.2018 N 136 на сумму 3 071 000 руб. и УПД от 30.09.2018 N 361 на сумму 1 002 103 руб.

Однако суды со ссылкой на то, что при рассмотрении дела N А05-12782/2019 зачет не был произведен, отклонили доводы Компании о необходимости учета сделанных ею заявлений о зачете для решения вопроса о наличии на её стороне непогашенной задолженности по оплате товара.

Указанный вывод судов противоречит приведенным нормам и разъяснениям постановления Пленума N 6, которые связывают момент прекращения обязательств зачетом моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, а не датой такого заявления либо моментом предъявления соответствующего иска.

Оценка сроков исполнения активного и пассивного требований судами не производилась.

Вместе с тем, пунктом 15 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Вопреки выводам судов, пунктом 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что с момента прекращения обязательства зачетом на стороне должника отсутствует просрочка в оплате товаров, с которой закон связывает возможность начисления процентов, приведенные Компанией доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако не получили должной оценки судов.

Заслуживает внимание и довод Компании о неправильном применении судами норм статей 190, 193 ГК РФ при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара по накладной от 30.06.2018 N 103.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды определили начало периода начисления процентов за просрочку оплаты товаров по накладной от 30.06.2018 N 103 с 01.01.2019 с учетом того, что согласно условиям договора товар должен быть оплачен до 31.12.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходной день с субботы 29 декабря 2018 года перенесен на 31 декабря 2018 года.

Таким образом, поскольку последний день срока по оплате товара по накладной от 30.06.2018 N 103 приходится на выходной день (31 декабря 2018 года), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (9 января 2019 года).

Определяя период просрочки исполнения обязательства по оплате товара по накладной от 30.06.2018 N 103, суды не учли приведенные нормы.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены в соответствующей части решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку возражениям Компании о зачете встречных однородных требований применительно к разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 6, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить судебные расходы сторон, в том числе в связи с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А05-510/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 5, офис 29, ОГРН 1142901008238, ИНН 2901250120, в пользу открытого акционерного общества "Ремикс", адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10, ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392, 4 073 103 руб. задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А05-510/2020 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас