Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 14АП-6848/20 по делу N А05-510/2020

г. Вологда

19 ноября 2020 г.

Дело N А05-510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-510/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремикс" (ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ОГРН 1142901008238, ИНН 2901250120; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 5, офис 29; далее - компания) о взыскании 4 073 103 руб. задолженности за поставленный товар и 438 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.03.2020.

Ответчик просил взыскать с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неверное определение периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что должен быть освобожден от уплаты указанной выше суммы процентов.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отгрузить, а покупатель принять и оплатить битум дорожный, 166 тн, стоимостью 3 071 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2018. При взаимном согласии сторон возможен зачет взаимных требований.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 30.06.2018 N 103 поставило ответчику битум дорожный, 166 тн, на сумму 3 071 000 руб. (лист дела 10, оборотная сторона).

Кроме того, общество вне рамок договора по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.09.2018 N 361 поставило ответчику 50,550 тн битума дорожного на сумму 1 002 103 руб. 20 коп. (лист дела 9).

Поскольку компания поставленный товар в размере 4 073 103 руб. не оплатила, за ней образовалась задолженность в указанной сумме.

С требованием о взыскании данной задолженности общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, установив факт передачи товара и наличие задолженности в указанной истцом сумме, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по вышеназванным поставкам в размере 4 073 103 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Общество также просило взыскать с компании 438 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.03.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, поставленный по договору товар на сумму 3 071 000 руб., как следует из пункта 2.2 договора, ответчик обязан был оплатить до 31.12.2018.

То есть срок оплаты (до 31.12.2018, и то, что этот день будет выходным) стороны согласовали в договоре.

Каких-либо возражений относительно того, что 31.12.2018 являлся выходным днем, при заключении договора компания не высказывала, соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за просрочку оплаты поставленного по договору товара на сумму 3 071 000 руб., за период, начиная с 01.01.2019.

Податель жалобы полагает, что поставленный по УПД от 30.09.2018 N 361 товар на сумму 1 002 103 руб. 20 коп. должен быть оплачена с момента получения ответчиком претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ.

Как усматривается в материалах дела, данная поставка осуществлена вне рамок спорного договора.

Следовательно, пункт 2.2 договора к данной поставке не применим.

В УПД от 30.09.2018 N 361 имеется ссылка на иной договор.

Вместе с тем данный договор в материалы дела не представлен, стороны на него не ссылались.

Таким образом, поставку товара по данной УПД следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу вышеуказанных положений закона истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по названной УПД начиная с 02.10.2018, поскольку товар по названной УПД принят ответчиком 30.08.2018.

Податель жалобы полагает, что должен быть освобожден от уплаты указанной выше суммы процентов на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заявляя указанные выше доводы, компания ссылается на судебное решение по делу N А05-12782/2019.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-12782/2019 компания 13.11.2019 заявляла обществу о зачете встречных однородных требований на сумму 4 085 353 руб. 20 коп. долга, в том числе по счету-фактуре от 30.06.2018 N 136 на сумму 3 071 000 руб. и УПД от 30.09.2018 N 361.

Между тем решением суда от 30 декабря 2019 года по делу N А05-12782/2019, на которое ссылается податель жалобы, с общества в пользу компании взыскано 4 399 704 руб. 50 коп. долга, в том числе по счету-фактуре от 30.06.2018 N 136 на сумму 3 071 000 руб. и по УПД от 30.09.2018 N 361, а также 2 000 000 руб. неустойки, зачет не произведен.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное решение суда не исполнено, подателем жалобы не предъявлено, на необходимость проведения сторонами зачета взаимных требований компания в апелляционной жалобе не ссылается.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет встречных однородных требований возможен в том числе на стадии исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.03.2020, составила 438 820 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которую рассчитал истец.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенном на основании статьи 395 ГК РФ, обществом необоснованно применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.03.2020 составит 360 556 руб. 39 коп.

Податель жалобы указывает на то, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Следовательно, решение суда в части взыскания с компании в пользу общества 78 263 руб. 61 коп. процентов следует отменить.

Ответчик просил взыскать с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение несения представительских расходов в размере 30 000 руб. заявителем представлен договор на оказание услуг от 27.01.2020 N 01-01/20 (далее - договор от 27.01.2020), заключенный компанией (заказчик) и предпринимателем Линде А.С. (исполнитель), предметом которого является подготовка процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-510/2020.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.2 договора от 27.01.2020).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 N 11.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

В материалах дела усматривается, что исполнитель Линде А.С. в рамках настоящего дела подготовила отзыв на исковое заявление, а также принимала участие в двух судебных заседаниях.

От истца заявления о чрезмерности судебных расходов в суд не поступало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая что представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, составляла отзыв на исковое заявление, учитывая стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Исковые требования удовлетворены частично.

В связи с пропорциональным распределением судебных расходов в возмещение судебных расходов в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы в сумме 519 руб. (30 000 x 1,73%).

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При размещении резолютивной части постановления от 12 ноября 2020 года в системе АИС "Судопроизводство" допущена ошибка технического характера, при выгрузке пропущен абзац четвертый: "Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ОГРН 1142901008238, ИНН 2901250120; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 5, офис 29) 519 руб. судебных расходов".

Данная ошибка не изменяет содержания постановления и подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-510/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" в пользу открытого акционерного общества "Ремикс" 78 263 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Ремикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" 519 руб. судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" в пользу открытого акционерного общества "Ремикс" 78 263 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" в части взыскания с открытого акционерного общества "Ремикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" 519 руб. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ОГРН 1142901008238, ИНН 2901250120; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 5, офис 29) 519 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-510/2020 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ОГРН 1142901008238, ИНН 2901250120; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 5, офис 29) 535 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов