Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-55/21 по делу N А13-6478/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А13-6478/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витюка Константина Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А13-6478/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676, адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гребелкина Д.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2020 об оценке имущества должника, о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю в счет долга, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению указанных постановлений и предложения, при участии взыскателя по исполнительному производству N 134343/19/35023 - индивидуального предпринимателя Витюка К.О. (далее - Предприниматель, взыскатель), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, должнику было достоверно известно об аресте и передаче спорного мяса говядины взыскателю из телефонного разговора, который состоялся 20.04.2020, именно с этой даты подлежит исчислению десятидневный срок для обращения в арбитражный суд, который Предприятием был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось. Кроме того, Предприятие не заявило возражений против акта описи и ареста от 18.03.2020 и не просило признать его недействительным, в связи с чем отсутствовали законные основания для признания последующих действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП N 2 по г. Вологде) находится сводное исполнительное производство N 65533/17/35023-ИП.

В сводное исполнительное производство входит исполнительное производство N 134343/19/35023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.10.2017 серии ФС N 016151636, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-10562/2017, взыскатель - предприниматель Витюк К.О., сумма задолженности составляет 9 683 597 руб.

Как указывает судебный пристав - исполнитель Гребелкин Д.И., в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями были наложены запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, также наложен арест на недвижимое имущество должника, составлены акты описи и ареста транспортных средств, часть транспортных средств была реализована на торгах, остальное имущество было признано нереализованным. Судебным приставом - исполнителем направлены предложения взыскателям о передаче имущества в счет долга в порядке очередности предъявления исполнительных документов. От взыскателей предложение забрать имущество не поступило.

От взыскателя - Витюка К.О. 09.03.2020 поступила информация о том, что должнику принадлежит следующее имущество: мясо говядины, замороженное 1 категории в полутушках или четвертинах, 208 частей или 14 984,85 кг.

Судебный пристав - исполнитель ОСП N 2 по г. Вологде Гвелесиани А.В. направил 10.03.2020 поручение в Отдел судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1) о составлении акта описи и ареста на вышеуказанное имущество.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 Кузнецова М.А. составила акт описи и ареста имущества от 18.03.2020, согласно которому имущество должника - мясо говядины в количестве 208 частей (14 984,85 кг) оценено на сумму 3 221 742 руб. 75 коп. по цене 215 руб. за кг, передано на ответственное хранение Витюку К.О. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 Кузнецовой М.А. вынесено 18.03.2020 постановление о наложении ареста на указанное имущество предприятия.

В дальнейшем судебным приставом - исполнителем Гребелкиным Д.И. вынесено постановление от 06.04.2020 об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту от 18.03.2020, установлена в размере 3 221 742 руб. 75 коп.

Как указал судебный пристав - исполнитель Гребелкин Д.И., в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб.

Поскольку имущество должника является скоропортящимся продуктом, в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Закона N 229-ФЗ оно может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании указанных положений судебным приставом - исполнителем Гребелкиным Д.И. направлено предложение взыскателю - Витюку К.О. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

От взыскателя поступило ходатайство об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга, в связи с этим судебным приставом - исполнителем Гребелкиным Д.И. 06.04.2020 вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, на сумму 3 221 742 руб. 75 коп.

Согласно данному постановлению имущество должника арестовано 18.03.2020, в установленный законом срок самостоятельно должником не реализовано. В ходатайстве взыскатель изъявил согласие оставить за собой имущество в счет погашения задолженности по цене, определенной судебным приставом - исполнителем. Сумма 3 221 742 руб. 75 коп. не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга по исполнительному производству N 134343/19/35023-ИП судебным приставом - исполнителем Гребелкиным Д.И. вынесено постановление от 06.04.2020 о снятии ареста с имущества должника - мясо говядины, замороженное 1 категории в полутушках или четвертинах (208 частей или 14 984,85 кг), общая стоимость 3 221 742 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятие с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок на обращение в суд не пропущен, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление предприятия поступило в Арбитражный суд Вологодской области 28.05.2020, о чем имеется соответствующая отметка. При этом заявитель указывает, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя получены лично представителем Предприятия 25.05.2020.

Судебным приставом - исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2020, согласно которому указанные постановления отправлены заявителю посредством курьерской службы.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, почтового идентификатора в почтовом реестре не имеется, следовательно, невозможно установить дату получения вышеперечисленных постановлений предприятием.

Иных доказательств получения оспариваемых постановлений ранее даты 25.05.2020 судебным приставом - исполнителем не представлено.

Ссылки подателя жалобы на телефонный разговор, состоявшийся 20.04.2020, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что указанный телефонный разговор по вопросу реализации имущества не свидетельствует о получении должником копий постановлений.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств более раннего получения предприятием копий обжалуемых постановлений в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что десятидневный срок на обращение в суд предприятием не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

В силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае привлечение оценщика нормами закона не предусмотрено, поскольку в соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.03.2020 стоимость имущества предприятия не превышает 30 000 руб., рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

В акте описи и ареста имущества от 18.03.2020 и в постановлении об оценке имущества должника от 06.04.2020 судебным приставом - исполнителем указано, что общая стоимость имущества составила 3 221 742 руб. 75 коп. В данном случае судебный пристав - исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что вещью в данном случае является килограмм мяса, суды обеих инстанций признали несостоятельным, поскольку аресту подвергнуто мясо (вещь), а килограмм является единицей его измерения.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали, что постановление от 06.04.2020 об оценке имущества должника вынесено судебным приставом - исполнителем Гребелкиным Д.И. с нарушением норм Закона N 229-ФЗ об оценке имущества должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и подателя жалобы на то, что предприятием не были обжалованы акты описи и ареста от 18.03.2020, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности иных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как верно указали суды обеих инстанций, судебному приставу - исполнителю следовало учесть, что в соответствии с положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать имущество самостоятельно.

В ином случае такое имущество передается на принудительную реализацию в специализированную организацию. Специализированная организация, в свою очередь, предлагает имущество покупателям по цене не менее стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Исключений для реализации имущества, подвергнутого быстрой порче, закон не содержит.

Документов, подтверждающих предоставление должнику права реализовать спорное имущество самостоятельно, либо доказательств передачи имущества для принудительной реализации в специализированную организацию, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Поскольку в состав сводного исполнительного производства N 65533/17/35023-ИП входит значительное количество исполнительных производств, возбужденных ранее исполнительного производства N 134343/19/35023-ИП, следовательно, в соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих направление предложений иным взыскателям оставить за собой арестованное имущество в счет погашения задолженности, кроме предложения, направленного в адрес Витюка К.О., не имеется.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отказ взыскателей от предложения оставить за собой иное имущество обоснованно не признана судами обеих инстанций как доказательство отказа их от оставления за собой подвергнутого аресту мяса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, призвав незаконными предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление от 06.04.2020 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, а также о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А13-6478/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витюка Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина