Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-15954/20 по делу N А56-50946/2019

10 марта 2021 г.

Дело N А56-50946/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стилес" Кондрашова С.Н. (доверенность от 25.01.2021 без номера), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 15.12.2021 N 36),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-50946/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор", адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1077847515350, ИНН 7820311447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), 19 209 703 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Стилес", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19, лит. А, оф. 1, ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328 (далее - Компания), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о замене истца на Компанию в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 N 01/2019ц.

Определением от 25.11.2019 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (Общество) на Компанию.

После вынесения судом первой инстанции данного определения Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с Фонда 19 209 703 руб. 19 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 01.06.2020 и постановление от 27.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что сторонами в письменном виде достигнуто соглашение о выполнении истцом дополнительных работ, согласованы их виды и стоимость, кроме того, указанные работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме по двустороннему акту формы КС-2, а потому подлежат оплате.

Определением суда кассационной инстанции от 17.02.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10.03.2021 на 10 час. 10 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик), являющимся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и Обществом (подрядчик) 31.07.2017 заключен договор 11-854/А/ФС2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту (капитальному ремонту фасада) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: Благодатная ул., д. 34, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации, определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; окончание - через 14 недель (98 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определялись Графиком выполнения работ (приложение N 4).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 48 278 802 руб. 64 коп. в пункте 3.1 договора и локальной смете (приложение N 3).

Из материалов дела следует, что все предусмотренные данным договором и сметой работы стоимостью 48 278 802 руб. 64 коп. выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Объем и стоимость этих работ, обусловленных приложением N 3 к договору, сторонами в порядке статьи 3 договора не изменялись.

Вместе с тем, как установлено судами, письмом от 02.11.2017 N 2-40413/17-1 (том 1 л.д. 129) заказчик по результатам комиссионного обследования фасадов дома, проведенного 04.10.2017, выявил необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ с целью надлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома, которые не были учтены сметной документацией при заключении договора и не входили в общую цену работ.

Согласно данному письму заказчик просил подрядчика дополнительно выполнить работы по накрывке до межэтажного карниза штукатурного поля фасадов и декоративных элементов терразитовой штукатурной смесью, по восстановлению целостности терразитового штукатурного поля по утратам и трещинам; работы по замене линейных открытий, отливов и водосточной системы; восстановлению декоративных элементов фасадов (включая лепной декор).

В ответном письме от 05.11.2017 N 2036 (том 1 л.д. 130) Общество уведомило заказчика о том, что готово выполнить дополнительные работы, не учтенные в договорной сметной документации, и просило согласовать исполнительную смету N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 19 209 703 руб. 19 коп., а также подписать дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с письмом заказчика от 10.11.2017 N 2-41292/17-1 (том 1 л.д. 131) указанная сметная документация на дополнительные работы на сумму 19 209 703 руб. 19 коп. рассмотрена и согласована Фондом. Подрядчику дано указание приступить к выполнению дополнительных работ.

Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 19 209 703 руб. 19 коп., подписанными Фондом без замечаний (том 1 л.д. 43-121).

Кроме того, сторонами 17.09.2018 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту фасада в порядке пункта 7.6 договора.

Письмом от 25.10.2018 N 1-40840/18-1 (том 1 л.д. 132) заказчик подтвердил выполнение Обществом на объекте работ на общую сумму 67 488 505 руб. 21 коп., из которых 48 278 802 руб. 02 коп. составляла стоимость работ непосредственно по договору, 19 209 703 руб. 19 коп. - стоимость согласованных сторонами и дополнительно выполненных подрядчиком работ.

Между тем претензия подрядчика от 21.03.2019 об оплате дополнительных работ оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал истцу в иске, исходя из того, что выполнение подрядчиком дополнительных работ в установленном в договоре порядке заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к договору не подписано, а следовательно, у заказчика, являющегося некоммерческой организацией, которой для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров выделяются денежные средства из бюджета, не возникло обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обусловленные непосредственно договором (локальной сметой) работы на сумму 48 278 802 руб. 02 коп. выполнены Обществом и приняты Фондом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, по акту формы КС-2 без даты N 2 Обществом предъявлены, а Фондом без замечаний приняты дополнительные работы на сумму 19 209 703 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 44-121), обусловленные исполнительной сметой N 2, согласованной заказчиком.

Указанные обстоятельства Фондом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергались.

Между тем суды посчитали, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполнение дополнительного объема работ не может считаться согласованным заказчиком, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ лишает подрядчика права требовать от Фонда оплаты этих работ.

Однако из материалов дела следует и судами установлено, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после получения от самого заказчика указаний о необходимости их выполнения и согласования последним представленной подрядчиком исполнительной сметы N 2 на сумму 19 209 703 руб. 19 коп., содержащей наименование, объемы и стоимость дополнительных работ (письма Фонда от 02.11.2017 N 2-40413/17-1 и от 10.11.2017 N 2-41292/17-1).

Согласование спорных работ не только заказчиком, но и представителем технического надзора, а также уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, а также их оплаты Фондом за счет резерва (непредвиденных расходов) подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.04.3018 о принятии фасада под окраску и от 20.06.2018 на дополнительные работы.

Совокупность указанных сметы, писем, и актов, составленных сторонами в письменной форме, как это предусматривалось пунктом 13.1 договора, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, обусловленных исполнительной сметой N 2, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае статьей 4 договора предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения и наличии одного или нескольких источников финансирования указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 4.4 договора Фонд имел право отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения подрядчиком без согласования с заказчиком.

Между тем согласно установленным судами фактическим обстоятельствам, Фонд в данном случае не только сам выступил инициатором проведения дополнительных работ подрядчиком, письменно согласовав их выполнение на основании исполнительной сметы N 2, но и принял их в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы КС-2, а также акт от 17.09.2018 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту фасада, письмо заказчика от 25.10.2018 N 1-40840/18-1, где подтверждено выполнение Обществом работ на объекте на общую сумму 67 488 505 руб. 21 коп., в том числе дополнительных работ на сумму 19 209 703 руб. 19 коп.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Фонд, исходя из условий пункта 4.4 договора, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ.

При этом, инициируя выполнение дополнительных работ и давая соответствующие указания подрядчику, Фонд в силу статьи 4 договора, должен был до их проведения и приемки самостоятельно определить источник финансирования этих работ.

С учетом изложенного, подписание представленного подрядчиком письмом от 05.11.2017 N 2036 проекта дополнительного соглашения, основанного на исполнительной смете N 2, одобренной заказчиком, зависело от воли самого Фонда, которое, как видно из материалов дела, не состоялось вследствие его немотивированного уклонения от исполнения обязанности, обусловленной пунктом 4.3 договора.

При указанных обстоятельствах суды необоснованно возложили негативные последствия такого уклонения заказчика от формального заключения дополнительного соглашения на истца, освободив тем самым получившего выгоду ответчика от обременений, связанных с исполнением обязательства.

Поскольку согласно пункту 3.3 договора и приложения N 1 к нему выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома лишь частично финансировалось за счет субсидии, выделенной из бюджета Санкт-Петербурга, а в остальной части оплачивалось за счет средств самого Фонда оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых дополнительных работ у судебных инстанций не имелось.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.

Поскольку согласно материалам дела при исполнении договора у сторон не возникало неопределенности в необходимости выполнения Обществом дополнительных работ на основании согласованной заказчиком исполнительной сметы N 2, а также в отсутствии у заказчика предусмотренных статьей 4 договора препятствий для их приемки и оплаты, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно со ссылкой на несоблюдение Обществом положений статьи 743 ГК РФ отказали истцу в иске о взыскании стоимости этих работ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае к установленным и имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить принятые по делу судебные акты, и не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования Компании о взыскании с ответчика 19 209 703 руб. 19 коп. стоимости дополнительных работ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Фонда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-50946/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилес", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19, лит. А, оф. 1, ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328, 19 209 703 руб. 19 коп. стоимости дополнительных работ, 119 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев