Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-2145/21 по делу N А56-105182/2019

11 марта 2021 г.

Дело N А56-105182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК-Подряд" Шагидевич И.А. (доверенность от 19.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Дятлова К.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-105182/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Подряд", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18, корп. 2, лит. А, пом. 117-Н, оф. 1, ОГРН 1157847017558, ИНН 7805208886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 16-Н, оф. 416 А, ОГРН 1177847185801, ИНН 7805706610 (далее - Компания), о взыскании 323 244 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 23 244 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 22.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 42 588 руб. неосновательного обогащения, 3 058 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020, решение суда первой инстанции отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 349 048 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в таможенный орган в электронной форме представлена декларация на товары N 10216160/191018/0022522 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В рамках таможенного контроля Балтийской таможней обнаружено фактическое превышение количества товаров в контейнере NTGBU5331024 относительно сведений указанных в декларации. В отношении Общества возбуждено административное производство N 10216000-2634/2018, незадекларированный товар весом 11 416, кг (3272 штук) изъят Балтийской таможней и передан на ответственное хранение Компании, по договору от 03.11.2017 N 235/17-БТ.

Изъятый товар помещен на склад Компании расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, о-в Котлин, территория строительной площадки, производственное здание 2.

Постановлением от 13.06.2019 по делу N 5-203/2019 об административном правонарушении N 10216000-2634/2018 Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ввиду чего с Общества взыскано 523 395 руб. 50 коп. штрафа, указано вернуть товар законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

После вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга Общество обратилось к Компании с требованием возвратить товар, находящийся на ответственном хранении.

Компании выставила счет Обществу на оплату от 11.07.2019 N 57 в размере 397 291 руб. 20 коп.

Обществом по платежному поручению от 11.07.2019 N 000533 оплачены услуги по хранению на сумму 397 291 руб. 20 коп.

По акту приема-передачи вещей от 12.07.2019 Компания передала товар Обществу.

Общество, ссылаясь на то, что Компанией незаконно начислена стоимость по хранению со значительным превышением рыночной цены, повлекшее неосновательно уплаченных денежные средства в размере 349 048 руб. 80 коп. направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскав в Компании 42 588 руб. неосновательного обогащения, 3058 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции отменил решение, взыскал с Компании: 349 048 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 35 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 523 395 руб. 50 коп. административного штрафа. В отношении изъятых товаров было принято решение об их возврате владельцу. Вопрос об издержках по делу не решен.

Пунктами 3 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет этого юридического лица.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Как правильно установили суды, в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

Частью 1 статьи 897 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок хранения наступил с 07.07.2019 (со следующего дня после вступления в силу решения суда общей юрисдикции) и закончился 12.07.2019 в день выдачи товара истцу, таким образом, срок хранения составил 6 суток. Оплата за седьмые сутки в размере 42 588 руб. (стоимость одних суток хранения, указанная самим ответчиком в счете) является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что именно действия самого истца повлекли за собой совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и изъятие и помещение товара на хранение товара истца на склад ответчика, вследствие чего ответчиком понесены издержки по хранению и оказанию сопутствующих услуг в отношении товара.

Факт оказания ответчиком услуг истец не отрицает, таким образом, денежная сумма, подлежащая уплате за услуги, оказанные профессиональным хранителем (независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора), не может быть расценена как неосновательное обогащение хранителя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Общество представило в материалы дела заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 14.08.2019 N 154-06-04974-19, согласно которому при сопоставимых условиях сделки рыночная стоимость услуг по хранению спорного товара на складе составляет 1207 руб./сутки.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завышении ответчиком стоимости услуг по хранению на основании представленного истцом заключения специалиста - экспертного заключения союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" от 14.08.2019.

При этом апелляционная инстанция не установила, оказывают ли юридические лица, указанные в заключении, услуги, сопоставимые с услугами Компании.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, стоимость хранения вещественных доказательств обусловлена тем, что таможней к хранителям предъявляются особые требования организационного и технического характера.

Такие требования направлены на абсолютное исключение случаев утраты, либо порчи изъятых вещей, задержек принятия их на хранение, либо несвоевременного возврата их поклажедателю.

Эти требования обусловлены спецификой предметов хранения.

Специфика изъятых таможней товаров заключается в том, что эти товары, помимо своей материальной ценности, имеют особый процессуальный статус в рамках уголовных дел, дел об административных правонарушениях, и их порча, либо утрата способны повлечь за собой ущерб Российской Федерации, связанный с ее публично-правовыми обязательствами.

Более того, на хранителей возлагается и повышенная материальная ответственность. В соответствии с типовыми договорами хранения, заключаемыми таможнями, если хранитель не обеспечит сохранность вещей, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей. Также, предусмотрены штрафные санкции за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Сотрудников, принимающих на хранение изъятые таможенным органом вещи, предупреждают под роспись об уголовной ответственности.

Компания в обоснование стоимости своих услуг также представила в материалы дела письма и договоры третьих лиц с указанием сопоставимой стоимости аналогичных услуг, экономическое обоснование стоимости за сутки хранения.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о завышении ответчиком стоимости услуг по хранению, следует признать ошибочным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-105182/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-105182/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Подряд", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18, корп. 2, лит. А, пом. 117-Н, оф. 1, ОГРН 1157847017558, ИНН 7805208886, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 16-Н, оф. 416 А, ОГРН 1177847185801, ИНН 7805706610, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова