Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-357/21 по делу N А56-42355/2018

10 марта 2021 г.

Дело N А56-42355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Баринова С.Л. (паспорт), от Погореловой Н.А. представителя Саркисян А.Н. (доверенность от 01.02.2021), от Григаревичус О.С. представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Баринова Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-42355/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный кредитор Григаревичюс Ольга Сергеевна обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Баринова С.Л., в которой просила признать незаконными бездействие, выразившееся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения ее требований, и действия по единовременному погашению требований кредиторов, что повлекло уплату должником повышенной банковской комиссии и, соответственно, уменьшение конкурсной массы на сумму 357 348,18 руб.

Также Григаревичюс О.С. просила взыскать с Баринова С.Л. 8 526 679,71 руб. убытков в свою пользу, 357 348,18 руб. убытков в пользу должника и отстранить Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 31.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 31.08.2020 отменено в части, жалоба Григаревичюс О.С. признана обоснованной, с Баринова С.Л. в пользу Григаревичус О.С. взыскано 8 526 679,71 руб. убытков, составляющих разницу между подлежащими уплате ей в порядке пропорционального удовлетворения требований кредиторов денежными средствами и фактически полученным удовлетворением, а в пользу Общества - 357 348,18 руб. убытков, состоящих из средств, направленных на погашение банковской комиссии. В части отказа в удовлетворении требования об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определение от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баринов С.Л. просит постановление от 30.11.2020 отменить, оставить в силе определение от 31.08.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника денежных средств для расчетов с кредиторами ошибочен, поскольку на расчетном счете Общества зарезервировано 6 954 349,50 руб., что превышает сумму, подлежащую выплате Григаревичюс О.С. с учетом уже произведенных выплат - 6 846 576,76 руб.

Также Баринов С.Л. полагает, что Григаревичюс О.С. пытается повторно привлечь конкурсного управляющего к ответственности, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу А 56-107015/2019, вынесенным по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, арбитражный управляющий Баринов С.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)) за нарушение очередности выплат в период с 14.05.2019 по 14.06.2019.

Также податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости погашения требований кредиторов периодическими выплатами необоснован, поскольку указанное приведет к затягиванию процедуры банкротства с учетом размера требований кредиторов на год, а также к увеличению соответствующих расходов и мораторных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Григаревичюс О.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Баринов С.Л. и представитель Погореловой Натальи Александровны поддержали доводы жалобы, а представитель Григаревичюс О.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, по состоянию на 13.06.2019 конкурсным управляющим Обществом Бариновым С.Л. произведены следующие выплаты:

- 14.05.2019 платежным поручением N 95 погашено требование общества с ограниченной ответственности "Форвард" в размере 375 255,14 руб. (возвращены платежным поручением от 23.05.2019 N 62);

- 14.05.2019 платежным поручением N 94 частично погашено требование Погореловой Н.А. в размере 7 000 000 руб.;

- 30.05.2019 платежным поручением N 100 погашено требование Григаревичюс О.С. в размере 941 075 руб.;

- 11.06.2019 платежным поручением N 104 частично погашено требование Григаревичюс О.С. в размере 739 080,35 руб.

В своей жалобе Григаревичюс О.С. указала, что в результате произведенных в мае выплат в размере 7 000 000 руб. и 941 075 руб. должником уплачена банковская комиссия в размере 6%, что составило 476 464,3 руб.

Согласно действовавшим на момент спорных выплат тарифам банка за перечисление в течение одного периода (месяца) денежных средств со счета клиента - юридического лица на счет физического лица, за исключением заработной платы и сходных по содержанию выплат, клиент уплачивает банку следующую комиссию: до 150 000 руб. включительно - 0.5% от суммы, свыше 150 000 руб. до 300 000 руб. включительно - 1% от суммы, свыше 300 000 руб. до 1 500 000 руб. включительно - 1,5% от суммы, свыше 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб. включительно - 3% от суммы, свыше 5 000 000 руб. - 6% от суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-107015/2019 установлено, что названными действиями конкурсного управляющего были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не произведено резервирование денежных средств на счету должника в период рассмотрения в арбитражном суде разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по заявленным требованиям.

Конкурсный кредитор Григаревичюс О.С., полагая, что неосуществление конкурсным управляющим резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения ее требований, и единовременное погашение требований кредиторов, повлекшее уплату должником повышенной банковской комиссии, незаконны и повлекли за собой причинение убытков ей и Обществу в соответствующих суммах, обратилась в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой также просила взыскать с последнего убытки и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-107015/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, повторное привлечение к ответственности управляющего, ранее привлеченного к административной ответственности за тот же нарушение, недопустимо. Более того, у должника имеются денежные средства, достаточные как для погашения текущих расходов, так и для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В отношении требования о признании незаконными действий по единовременному погашению требований кредиторов, что повлекло уплату должником повышенной банковской комиссии и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника на сумму 357 348,18 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что банковская комиссия была удержана не в результате совершения незаконных действий конкурсным управляющим или допущения им счетной либо иной ошибки, а его действия по единовременному перечислению денежных средств отвечают критерию разумности и добросовестности.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Григаревичюс О.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для дачи иной характеристики действиям конкурсного управляющего, чем в рамках дела N А56-107015/2019, поскольку такой подход может повлечь вынесение двух противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недобросовестный отказ конкурсного управляющего от резервирования подлежащих уплате конкурсным кредиторам денежных средств в целях обеспечения пропорционального удовлетворения их требований влечет причинение убытков в размере разницы между подлежащими уплате кредиторам денежными средствами и фактически полученными, поскольку затягивание конкурсным управляющим процедур банкротства при отсутствии необходимого резервирования средств увеличивает размер текущих, первоочередных обязательств должника.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в случае перечисления кредиторам - физическим лицам денежных средств не единовременными платежами в течение одного периода (месяца), а несколькими периодическими платежами в суммах, не превышающих 1 500 000 руб., сумма комиссии, подлежащая уплате банку, не превышала бы 119 116,13 руб. С учетом названного, а также приняв во внимание то, что за две недели до совершения спорных платежей определением от 29.04.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение требований кредиторов периодическими платежами не только не увеличило бы долговую нагрузку должника за счет мораторных и текущих обязательств, но и позволило бы сохранить конкурсную массу в размере 357 348,18 руб.

С учетом названного суд апелляционной инстанции отменил определение от 31.08.2020, признал обоснованной жалобу Григаревичюс О.С. на действия конкурсного управляющего Баринова С.Л. и взыскал с последнего в пользу Григаревичус О.С. 8 526 679,71 руб. убытков, а в пользу Общества - 357 348,18 руб.

В части отказа в удовлетворении требования об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В настоящем случае конкурсный кредитор Григаревичюс О.С. в обоснование своего требования ссылалась на то, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившегося в неосуществлении резервирования денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований, ей причинены убытки в размере 8 526 679,71 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение очередности погашения требований кредиторов (неосуществление резервирования денежных средств для погашения требований кредиторов, в отношении которых имеются разногласия) у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения иной характеристики действий конкурсного управляющего, оценки их неправомерности и виновности.

Вместе с тем привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует само по себе о нарушении данными действиями прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недобросовестный отказ конкурсного управляющего от резервирования подлежащих уплате конкурсным кредиторам денежных средств в целях обеспечения пропорционального удовлетворения их требований влечет причинение убытков в размере разницы между подлежащими уплате кредиторам денежными средствами и фактически полученными, поскольку затягивание конкурсным управляющим процедур банкротства при отсутствии необходимого резервирования средств увеличивает размер текущих, первоочередных обязательств должника.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и Григаревичюс О.С. не оспаривалось резервирование конкурсным управляющим Бариновым С.Л. после возникновения разногласий в деле о банкротстве и инициирования административного разбирательства на расчетном счете должника 6 908 794, 42 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что зарезервированных денежных средств достаточно для пропорционального погашения требований Григаревичюс О.С., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности ее доводов о незаконном бездействии конкурсного управляющего в указанной части, нарушении ее прав и причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 31.08.2020, в нарушение требований части 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с названными выводами суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 31.08.2020 в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскивая с Баринова С.Л. в пользу Григаревичюс О.С. убытки в заявленном размере, не проверил представленный ею расчет с учетом того, что требования кредиторов погашаются пропорционально размеру включенных в реестр требований.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указали суды, в условиях отсутствия нормативных предписаний относительно порядка погашения требований кредиторов действия управляющего должны определяться с учетом общих требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Баринова С.Л. по осуществлению единовременных платежей в счет погашения требований конкурсных кредиторов являлись разумными, добросовестными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что срок конкурсного производства определением от 29.04.2019 был продлен на шесть месяцев, пришел к выводу, что погашение требований кредиторов периодическими платежами не только не увеличило бы долговую нагрузку должника за счет мораторных и текущих обязательств, но и позволило бы сохранить конкурсную массу в размере 357 348,18 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить возложенные на него обязанности, указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в данном случае - конкурсного производства, из существа которого следует, что расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

При этом доказательств того, что у конкурсного управляющего Баринова С.Л. имелась возможность заключить договор банковского счета на иных, более выгодных условиях, в материалах дела не имеется.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Григаревичюс О.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Баринова С.Л. по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам единовременным платежом и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу должника в пользу должника 357 348,18 руб. убытков, представляющих собой денежные средства, направленные на погашение банковской комиссии.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 31.08.2020 и в указанной части.

В связи с этим, в порядке статьи 288 АПК РФ постановление от 30.11.20202 подлежит отмене, а определение от 31.08.2020 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-42355/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец