Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-127/21 по делу N А26-3214/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А26-3214/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А26-3214/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", адрес: 185035, Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.1А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия, адрес: (далее - Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании предписания от 27.02.2020 N А/33-П.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление Учреждения удовлетворено частично: суд признал недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предписание Управления Роспотребнадзора от 27.02.2020 N А/33-П в части выполнения требований Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и требований к уровню шума на придомовой территории. В остальной части оспариваемое предписание оставил без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2020 решение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания применительно к жилому помещению и нарушений Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96). По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования, поскольку законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на него возложены только функции по осуществлению и обеспечению дорожной деятельности, а само по себе превышение установленного санитарными нормами уровня шума в жилом доме, расположенном на определенном расстоянии от автомобильной дороги, находящийся в управлении Учреждения, автоматически не свидетельствует о виновном нарушении этим юридическим лицом указанных норм. Факт превышения предельно допустимого уровня шума, при доказанности такового, не свидетельствует безусловно о нарушении владельцем сооружения санитарных норм. В обоснование своих доводов ссылается на отказ в привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с недоказанностью вины.

Представители Учреждения и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом осуществляемой Учреждением деятельности является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 52.21.22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 10 АБ 423159 от 29.04.2011 - право оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга (через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу) до границы с Норвегией принадлежит Учреждению.

Указанная автодорога проходит в непосредственной близости от поселка Пряжа Пряжинского района Республики Карелия.

В Управление Роспотребнадзора 09.01.2020 поступило заявление жильца дома N 20Б по улице Заречной в поселке Пряжа о сильном шуме от проезжающих по трассе "Кола" машин.

На основании означенного обращения Управлением Роспотребнадзора определением от 03.02.2020 N 02/9 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого административным органом проведен осмотр придомовой территории дома N 20Б по улице Заречной в поселке Пряжа и составлен протокол осмотра от 06.02.2020, в котором отражено, что дом 2017 года постройки расположен примерно в 100 метрах от трассы "Кола" Санкт-Петербург - Мурманск; участок под индивидуальное строительство передан жильцам в 2011 году Администрацией Пряжинского муниципального района; замеры уровня шума проводились поверенным шумомером с 15 до 16 часов в трех точках на расстоянии более 2 метров от здания, а также в помещении спальни в 1,5 метра от окна с выходом оконных проемов на автотрассу "Кола" при открытых форточках.

Согласно протоколу измерений физических параметров от 06.02.2020 N 71ф измерения проводились в соответствии с Методическими указаниями "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (МУК 4.3.2194-07), утвержденными приказом Роспотребнадзора от 05.04.2007; эквивалентный уровень шума на придомовой территории составил 56,9 дБА (с допустимой погрешностью 2,2), максимальный - 63,3 (с погрешностью 1,4), в жилой комнате (спальне) - соответственно, 44 (с погрешностью 1,3) и 52,5 (с погрешностью 0,8).

На основании означенного протокола федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" изготовлено экспертное заключение от 11.02.2020 N 138.

Поскольку уровни шума от проезжающего автотранспорта по автомобильной дороге Р-21 "Кола" в районе указанного дома (на его придомовой территории и в жилом помещении) превышали допустимый уровень и не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 Управлением в адрес Учреждения вынесено предписание от 27.02.2020 N А/33-П.

В соответствии с предписанием Учреждение обязано в срок до 01.10.2020 обеспечить выполнение требований пункта 6.3 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и пункта 6.1 таблицы 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 к уровню шума на придомовой территории и в жилых помещениях жилого дома N 20Б по улице Заречной в поселке Пряжа при движении транспорта по автотрассе "Кола" Санкт-Петербург - Мурманск.

Учреждение, не согласившись с названным предписанием, как нарушающим свои прав и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Учреждение, как законный владелец, обязано содержать автомобильную дорогу и в целях безопасности обеспечить соблюдение технических регламентов и санитарных норм при ее эксплуатации. Заявление удовлетворил частично, указав на правомерность и обоснованность оспариваемого предписания применительно к необходимости выполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 к жилым помещениями дома и ошибочность ссылки Управления на нормы СанПиН 2.1.2.2645-10. Также суд счел недоказанным превышение уровня шума на придомовой территории, в связи с чем признал необоснованным требование оспариваемого предписания в названной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Положением "О Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт "а" пункта 3), который включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (подпункт "а" пункта 10); выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (подпункт "д" пункта 10).

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно положениям Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2); индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11); жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24).

Бремя обеспечения содержания и безопасности эксплуатации автомобильной дороги "Кола" Санкт-Петербург-Мурманск возложена на Учреждение положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а равно свидетельством о государственной регистрации права N 10-АБ 423156 и государственным контрактом от 20.06.2018 N 170.

Довод Учреждения о том, что законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на него возложены только функции по осуществлению и обеспечению дорожной деятельности, противоречит вышеназванным нормативным актам.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36 утверждены СН 2.2.4/2.1.8.562-96, которым установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Названные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункт 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3, в соответствии с которой в период с 7 до 23 часов в жилых комнатах квартир допустимый эквивалентный уровень звука - 40 дБа, максимальный - 55 дБа, а на территории, непосредственно прилегающие к жилым домам - 55 дБа и 70 дБа, соответственно.

Суды удостоверились в том, что жилой дом N 20Б по улице Заречной в поселке Пряжа построен после введения автодороги "Кола" в эксплуатацию (1997 год) в соответствии с выданным органом местного самоуправления разрешением, а также в том, что условия проживания граждан в указанном жилом доме (уровень шума в жилых помещениях и придомовой территории) зависят от круглосуточного движения транспортных средств по автодороге "Кола".

При установленном СН 2.2.4/2.1.8.562-96 гигиеническом нормативе уровня шума в жилом помещении не более 40 дБа и зафиксированном в протоколе измерения от 06.02.2020 N 71ф эквивалентном уровне шума в жилом помещении - 44 (с погрешностью 1,3) дБа, считается доказанным несоблюдение требований пункта 6.3 названых санитарных правил (что отражено в экспертном заключении от 11.02.2020 N 138 г/1). Учреждением данные обстоятельства не опровергнуты, аргументированных возражений против примененной методики измерений шума, а равно и результатов измерений, Учреждение не заявило (голословные ссылки на п.п. 1.8, 1.9, 2.8, 2.14, 2.15, 3.2 Методических указаний к таковым не относятся).

Следовательно, вывод судов о нарушении Учреждением СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (относительно жилых помещений) является обоснованным и предписание в данной части правомерно выдано в адрес Учреждения как лицу, в результате деятельности которого по эксплуатации автодороги допускается несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям проживания граждан. При этом, выбор способа управления надлежащего содержания автомобильной дороги при эксплуатации которой будут соблюдаться требования санитарных правил может устанавливаться Учреждением самостоятельно (как собственником имущества, на которого возлагается бремя содержания).

Суд счел позицию Управления в отношении уровня шума на придомовой территории несостоятельной, поскольку допустимая погрешность (2,2) при выявленном уровне шума 56,9 дБа не исключает наличие на момент проведения измерений уровня шума равного 54,7 дБа (что соответствует норме (55 дБа)). В данной части судебные акты подателем жалобы не обжалуются, как и не ставится под сомнение неправомерность вменения необходимости соблюдать требования СанПиН 2.1.2.2645-10 ввиду неосуществления Учреждением деятельности по размещению, проектированию, реконструкции, строительству и эксплуатации жилых зданий и помещений.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (при доказанности наличия у Учреждения вышеназванных обязательств по соблюдению требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96) не свидетельствует об отрицании объективных признаков нарушений, выявленных Управлением в ходе проверки. Судебное решение по делу N 12-65/2020 не исключает необходимость устранения таких нарушений в будущем, поскольку оно обусловлено презумпцией невиновности (статья 1.5 КоАП РФ). Как таковая оценка виновности/невиновности, данная ранее судом в рамках названого дела, применительно к предмету настоящего спора не исключает возможности выдачи предписания с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Выводы суда не лишают предписание Управления правовых и фактических оснований.

Предписание Управления (в оспариваемой части) как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Учреждением своих обязанностей связанных с надлежащей эксплуатацией автомобильной дороги, является законным, обоснованным и исполнимым.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А26-3214/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин