Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-585/21 по делу N А56-36111/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А56-36111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Боровковой И.Г. (доверенность от 28.12.2020 N /20-Д/20,

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-36111/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 23 443 руб. 89 коп. страхового возмещения и 51 576 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 20.08.2019 по 26.03.2020.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 23 443 руб. 89 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Учреждению в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении суммы страхового возмещения должен учитываться износ комплектующих изделий; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стойки светофорного поста с учетом такого износа.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.03.2019 на пересечении улиц Оптиков и Яхтенной в Санкт-Петербурге, была повреждена стойка светофорного поста, балансодержателем которой является Учреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Панченко Юлии Владимировны, управлявшей транспортным средством "Ниссан Финити", государственный регистрационный знак С822ОЕ178, гражданская ответственность которой балы застрахована Страховой компанией по полису серии МММ N 5008460077.

Расходы Учреждения на восстановление поврежденного имущества составили 42 003 руб. 12 коп., в подтверждение чего в дело представлены акт по форме N КС-2 о приемке выполненных работ от 25.04.2019 N 1 и справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 N 7, подписанные Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" (подрядчиком) в рамках исполнения государственного контракта N 0372200213518000045.

Признав факт наступления страхового случая, Страховая компания платежным поручением от 07.08.2019 N 385298 выплатила Учреждению 18 559 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Полагая, что долг Страховой компании составил 23 443 руб. 89 коп., Учреждение начислило ей 51 576 руб. 56 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), взыскал в пользу Учреждения 23 443 руб. 89 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. неустойки, снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ и не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства Страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 58, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по полису серии МММ N 5008460077 в виде гражданской ответственности владельца транспортного средства "Ниссан Финити", государственный регистрационный знак С822ОЕ178, за причинение вреда имуществу Учреждения (стойке светофорного поста) установлен судами и Страховой компанией не оспаривался.

У сторон возник спор относительно размера страхового возмещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной стойки светофорного поста составила 42 003 руб. 12 коп.

По мнению Страховой компании, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта имущества Учреждения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер страхового возмещения определен судами на основании представленных Учреждением акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 N 7, что соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Довод Страховой компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятелен.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, признав, что размер подлежащих возмещению убытков можно установить на основании представленных в дело доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Страховую компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-36111/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова