Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-41/21 по делу N А13-20573/2019

11 марта 2021 г.

Дело N А13-20573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Николаевский" Дурягина А.В. (доверенность от 01.01.2021), от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Васильевой А.А. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" Кочнева Е.В. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Николаевский", общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А13-20573/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Николаевский", адрес: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 14, ОГРН 1053500133873, ИНН 3525156606 (далее - Ресторан), 1 051 063 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления энергоресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 28, оф. 18, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Сбытовая компания), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", адрес: 160028, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Рубцово, д. 43, пом. 1, ОГРН 1033500039341, ИНН 3525118128 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Ресторан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ресторан указывает, что прибор учета является исправным и не имеет видимых следов вмешательства, соответственно, действия по смене пароля и настроек учета технических потерь не могут относиться к первой группе действий, так как не являются очевидными.

Ресторан ссылается на то, что именно истец был обязан своевременно изменить пароль второго уровня, тем самым, обеспечив невозможность несанкционированного изменения настроек учета электроэнергии счетчика.

Как следует из кассационной жалобы Ресторана, суды неправильно возложили на ответчика ответственность за действия неустановленных лиц по изменению пароля и настроек прибора учета.

Ресторан отмечает, что материалами дела не подтверждается искажение объемов потребленной электрической энергии, а, соответственно, и сам факт безучетного потребления.

Ресторан полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о нарушении процедуры проверки прибора учета, указав, что проверка состоялась 16.07.2019 и на ней присутствовал представитель Ресторана. Проверка прибора учета проведена в отсутствие уполномоченных представителей потребителя и без их уведомления о дате и времени контрольного мероприятия, что влечет ее недействительность.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Общество, истцом не доказано, что изменение настроек прибора учета произведено ответчиком либо иным (не представителем Компании) лицом.

Согласно кассационной жалобе Общества, именно истец обязан был своевременно изменить пароль второго уровня, тем самым, обеспечив невозможность несанкционированного изменения настроек учета электроэнергии ответчика.

Общество отмечает, что ссылка на судебную практику необоснованна, поскольку суды исходили по каждому делу из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

По мнению Общества, изменение пароля и настроек учета технических потерь не может быть расценено как вмешательство в работу прибора учета, исключающих обязанность доказывания влияния изменений на коммерческий учет электроэнергии.

Общество также ссылается на то, что вывод судов о реальном искажении данных об объеме потребления электрической энергии на основании выводов экспертов о возможном искажении данных объема фактически потребленной электрической энергии в коммерческом учет является вероятностным (предположительным) и не может быть положен в основу судебного решения, поскольку технически определить объем искаженных данных не представляется возможным по причине отсутствия информации о том, в каком из трех режимов учета технических потерь эксплуатировался спорный прибор учета.

Общество указывает на то, что Ресторан не был уведомлен о проверке прибора учета электроэнергии.

По мнению Общества, неизвестны причины проверки прибора учета электроэнергии со стороны Компании.

Сбытовая компания также обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Сбытовая компания ссылается на то, что суды безосновательно квалифицировали изменение настроек учета технических потерь как безучетное потребление электрической энергии, ошибочно посчитав, что оно относится к первой группе действий, когда не требуется доказывание факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

По мнению Сбытовой компании, факт безучетного потребления Компанией не доказан, поскольку не доказан факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно кассационной жалобе Сбытовой компании, ссылка Компании на заключение экспертов от 30.12.2019 N 262019 безосновательна, поскольку экспертиза проведена в декабре 2019 года, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 22.07.2019, то есть за несколько месяцев до проведения экспертизы, которая и дала основания предполагать, что со стороны потребителя имело место безучетное потребление.

Сбытовая компания отмечает, что Ресторан не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен права присутствовать при ее проведении.

Сбытовая компания указывает, что факт совершения действий, которые Компания квалифицирует как безучетное потребление именно потребителем, сетевой организацией не доказан.

В кассационной жалобе Сбытовой компании указано, что суды взыскали с потребителя стоимость объема электроэнергии, многократно превышающего максимально возможный объем, который он мог потребить.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационные жалобы Сетевая компания поддерживает доводы жалоб и просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Ресторана и Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Сбытовая компания и Сетевая компания о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (исполнитель) и Рестораном (заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 19.02.2016 N ЭП/01537 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Компания направила в адрес Ресторана уведомление от 02.07.2019 N 3-2/08298 о проведении проверки схемы и прибора учета, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ресторана, проверку предполагалось провести 12.07.2019.

В указанную дату проверка проведена не была, состоялась 16.07.2019, уполномоченный представитель Ресторана Галкин О.А. при проведении проверки присутствовал.

В ходе проведения проверки был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета - изменения пароля 2 уровня, что нашло свое отражение в акте допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от 16.07.2019. Также из указанного акта следует, что прибор учета был изъят сотрудниками правоохранительных органов и передан на экспертизу. Со стороны Ресторана акт подписан Галкиным О.А.

Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 22.07.2019 N 63, произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, который составил 309 120 кВт/ч. за период с 01.10.2018 (дата предыдущей проверки) по 31.12.2018.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии также подписан Галкиным О.А.

В отношении Ресторана по факту выявления безучетного потребления электрической энергии было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках указанного дела судом была назначена экспертиза с целью определения фактического состояния прибора учета ответчика и установления факта вмешательства в его программное обеспечение или настройки.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Инкотекс" (далее - Организация) от 30.12.2019 N 26/2019 при изучении прибора учета был установлен факт изменения пароля второго уровня доступа и то, что 18.11.2016 и 10.07.2019 проводилось изменение настроек прибора учета в части параметров учета потерь электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии Компания выставила Ресторану счет на оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Поскольку Ресторан оказанные услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Из материалов дела следует, что вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта неучтенного потребления сделан на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно: Договора, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.07.2019 N 63, а также заключения Организации от 30.12.2019 N 26/2019, в котором указано, что в приборе учета Ресторана был изменен пароль второго уровня и дважды 18.11.2016 и 10.07.2019 (накануне проверки после уведомления Ресторана о ее проведении) произведено изменение настроек параметров учета потерь электрической энергии.

Суды пришли к правомерному выводу, что такое изменение настроек в силу буквального и системного толкования Основных положений относится к вмешательству в работу системы учета, перечень способов вмешательства в схему учета в содержащемся в Основных положениях понятии безучетного потребления не ограничен.

Податели жалобы заключение Организации от 30.12.2019 N 26/2019 не оспорили, ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела также не заявляли.

Суды сделали вывод о том, что нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, подателями жалоб не представлено.

Что касается утверждения Сбытовой компании о том, что Ресторан не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности присутствовать при ее проведении, то оно отклоняется судом кассационной инстанции, так как в данном случае заявитель не доказал, что неучастие представителя Ресторана в проведении экспертизы привело к неправильным выводам экспертизы.

Приведенный в кассационной жалобе довод Сбытовой компании о том, что экспертное заключение от 30.12.2019 N 26/2019 было получено после завершения проверки, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Поскольку спорный прибор учета был установлен в границах балансовой принадлежности Ресторана, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Ресторан нес ответственность за надлежащую эксплуатацию и сохранность прибора учета, в том числе он был обязан предотвращать факты несанкционированного изменения настроек прибора учета, влияющих на коммерческий учет электрической энергии.

Также суды правомерно отклонили доводы о том, что за такие изменения настроек прибора учета ответственность несет сетевая организация, признав их необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Суды пришли к обоснованному выводу, что порядок проведения проверки, предусмотренный пунктами 172 - 179 Основных положений (в редакции действующей на момент проведения проверки) Компанией был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что Ресторан был уведомлен о проведении проверки, его представитель присутствовал как при ее проведении, так и при составлении акта о безучетном потреблении, что лишает Ресторан и других заинтересованных лиц права ссылаться на формальные недочеты, даже если бы они имели место, связанные с датой и временем проведении проверки.

Судами установлено, что основная цель уведомления о проведении проверки с точки зрения обеспечения прав потребителя была достигнута, возможность его участия в проверке схемы учета была обеспечена.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом, Сбытовой компанией и Рестораном в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А13-20573/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Николаевский", общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская