Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-190/21 по делу N А56-10425/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А56-10425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ССК Стандарт" Барабаш Д.В. (доверенность от 18.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский ветер" Морозова Д.С. (доверенность от 04.07.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-10425/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский ветер", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 31, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847207409, ИНН 7806503203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК Стандарт", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 27, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1197847007313, ИНН 7814751263 (далее - Компания), о взыскании 490 192 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 29 241 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 06.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ростбилд" (далее - Общество "Ростбилд") и акционерное общество "Арсенал-3" (далее - Общество "Арсенал-3").

Решением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорное имущество представителем Компании было передано сотруднику Общества "Ростбилд".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 03.07.2013 N 0307/13 Общество (исполнитель) по заявке общества с ограниченной ответственностью "Балткерама" (далее - заказчик, Общество "Балткерама") оказывало услуги по организации транспортировки и экспедированию грузов заказчика.

Общество по заявке заказчика должно было осуществить 05.04.2019 доставку груза (керамической плитки) грузополучателю (Обществу "Ростбилд") на сумму 490 192 руб. 56 коп. и передать ему груз по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 05.04.2019 N 5590.

Фактически Общество по вышеуказанному УПД от 05.04.2019 N 5590 передало груз представителю Компании, что подтверждается подписью представителя и печатью Компании.

Факт подписания УПД от 05.04.2019 N 5590 представителем Компании ответчиком не оспаривается.

Компания утверждает, что УПД был подписан ее представителем ошибочно, а груз фактически был передал надлежащему грузополучателю - Обществу "Ростбилд", но последний УПД не подписал.

Общество возместило Обществу "Балткерама" стоимость груза в размере 490 192 руб. 56 коп. и стоимость перевозки в размере 48 000 руб., что подтверждается соглашением от 16.08.2019 и платежными поручениями от 22.08.2019 N 451, от 29.08.2019 N 460, от 05.09.2019 N 475, от 12.09.2019 N 487, от 19.09.2019 N 490, от 26.09.2019 N 498, от 03.10.2019 N 506, от 10.10.2019 N 508.

Общество направило Компании уведомление от 31.07.2019 N 3107/1 с требованием о возврате груза или оплате его стоимости в размере 490 192 руб. 56 коп., которое было получено Компанией 01.08.2019.

Поскольку указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорного имущества ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорный товар ответчиком был фактически передан третьему лицу, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 29 241 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 06.02.2020.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-10425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева