Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-745/21 по делу N А56-65744/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А56-65744/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Чистяковой Ю.С. (доверенность от 30.12.2020 N 37-03-13/96),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-65744/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва. Славянская пл., д. 4, стр.1, 4-й этаж, ком. 2 - 8,10, 12 - 19, 23 - 28, 109 - 117, 119 - 122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 27.07.2020 по делу N РНП-78-861/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум сервис", адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 80, пом. 4, ОГРН 1165321053875, ИНН 5321182760 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении требований Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.10.2020 и постановление от 17.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестное поведение Общества, в то время как заявитель представил доказательства обратного; отсутствие со стороны Общества возражений в части уменьшения сумм по актам приема-передачи оказанных услуг за март-апрель 2020 года свидетельствует о признании им факта неполного оказания услуг; отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу повлекло неполное установление обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора; суды, неверно оценив доказательства, представленные в материалах дела, признали услуги оказанными исполнителем в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 18.03.2020 по результатам закупки для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу контракт N 0872400000220000023-01 на 3 030 747 руб. 98 коп. (далее - Контракт).

Учреждение 03.06.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Общества обязательств.

Комиссия Управления, рассмотрев сведения, представленные Учреждением в отношении исполнителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 27.07.2020 вынесла по делу N РНП-78-861/20 решение о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, посчитав решение Управления ошибочным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, Обществах), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062) определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, Общества).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка N 1062).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а государственный заказчик (Учреждение) обязуется принять и оплатить услуги по комплексной уборке административных зданий (помещений) для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту).

Заявитель утверждает, что оказание Обществом услуг с нарушениями технического задания и условий Контракта свидетельствует о его недобросовестности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, исполнитель не бездействовал, реагировал на письма и претензии Учреждения, не уклонялся от исполнения обязательств по Контракту; в свою очередь Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения исполнителя.

Суд кассационной инстанции констатирует, что суды на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела посчитали утверждение о несоблюдении исполнителем положений технического задания опровергнутым.

Так, довод заявителя о несоблюдении раздела 5 технического задания суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку из спецификаций на поставку расходных материалов следует обратное, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы данные доказательства приведены на листах дела 80 - 86.

Довод подателя кассационной жалобы о доказанности неоказания или некачественного оказания исполнителем услуг суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, фиксации таких фактов Учреждение не проводило. Суды учли представленные заявителем в адрес исполнителя претензии с требованием об уплате неустойки (пени, штрафа) от 07.04.2020 N 37-02-12/2343, от 22.05.2020 N 37-02-12/3425, от 29.05.2020 N 37-02-12/3595, от 09.06.2020 N 37-02-12/3783, однако не приняли данные документы в качестве достаточных доказательств недобросовестности исполнителя.

Учреждение ссылается на акты приема - передачи оказанных услуг за март и апрель 2020 года, однако данные документы, как следует из материалов дела, не представлялись суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции заявитель в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал.

С учетом Порядка N 1062, приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценки поведения исполнителя, добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение Контракта безотносительно к гражданско-правовому спору между участниками сделки суды правомерно признали оспариваемое решение Управления верным.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу является обоснованным, поскольку предусмотренное нормой статьи 51 АПК РФ основание - наличие обстоятельств, в силу которых принятое решение может затронуть права и обязанности непривлеченного лица, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-65744/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая