Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-2282/21 по делу N А56-96772/2019

12 марта 2021 г.

Дело N А56-96772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-96772/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 58, к. 1, лит. А, ОГРН 1027801558124, ИНН 7802159341 (далее - Общество), о взыскании 538 209 руб. 19 коп., в том числе 479 246 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2005 N 02-А004545 и 58 962 руб. 91 коп. пеней; расторжении данного договора; выселении Общества из занимаемых помещений общей площадью 121,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 58, к. 1, лит. А, пом. 1-С, 12-Н.

Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба Общества на решение от 24.12.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, считая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения. Как указывает податель жалобы, он не получал от истца ни претензию, ни копию искового заявления, не был извещен о судебном разбирательстве.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 истекал 24.01.2020, в то время как апелляционная жалоба подана 16.10.2020, с пропуском установленного срока более чем на восемь месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 того же постановления, пропущенный срок на обжалование решения может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, судебные извещения (копии определения от 29.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного и судебного заседаний, определения от 05.11.2019 об отложении рассмотрения дела) направлялись Обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В таком случае в силу части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, и неявка его представителя в заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику досудебной претензии по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено ответчиком, который считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, по истечении шести месяцев с даты принятия решения, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Податель кассационной жалобы не доказал наличие таких обстоятельств, которые в данном случае могли бы позволить восстановить лицу, участвующему в деле и считающемуся извещенным надлежащим образом о судебном процессе, срок на подачу апелляционной жалобы на решение за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока. Ссылка Общества на наличие у Учреждения сведений о фактическом местонахождении Общества, а также контактных данных генерального директора и главного бухгалтера Общества подлежит отклонению, поскольку из положений процессуального законодательства не следует обязанность стороны сообщать суду данные о фактическом местоположении участвующего в деле лица. В то же время юридическое лицо обязано обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, достоверность которых предполагается. Ответчик не представил доказательства извещения истца о необходимости направления юридически значимых сообщений по иному адресу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

К кассационной жалобе Общество приложило чек-ордер ПАО Сбербанк от 13.01.2021 (операция N 65) об уплате Гамидовым Сахибом Алигушад оглы за Общество государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-96772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" - без удовлетворения.

Возвратить Гамидову Сахибу Алигушад оглы из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина