Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-219/21 по делу N А56-118520/2019

12 марта 2021 г.

Дело N А56-118520/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Третьякова И.В. - Воюшина П.С. (доверенность от 20.01.2020), от Илюнина В.А. - Терентьевой О.И. (доверенность от 20.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" Филюкова Д.Е. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-118520/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 63, пом. 2Н, ОГРН 1137847246096, ИНН 7820333296 (далее - Общество), временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Определением от 01.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

От кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" (далее - ООО "КапЛист") 06.06.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Илюнина Василия Анатольевича и Третьякова Игоря Владимировича в размере 8 752 927 руб. 85 коп. солидарно.

Определением от 20.12.2018 (дополнительным решением от 24.01.2019) суд привлек Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с Третьякова И.В. в пользу Общества 8 752 927 руб.

85 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 определение от 20.12.2018, дополнительное решение от 24.01.2019 и постановление от 22.05.2019 по делу N А56-44834/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 22.01.2020 в предварительном судебном заседании; делу присвоен номер А56-118520/2019.

От ООО "КапЛист" 20.01.2020 в электронном виде поступило уточнение требований: кредитор просил взыскать с ответчиков солидарно 8 697 025 руб. 85 коп.

При новом рассмотрении решением от 12.03.2020 заявление ООО "КапЛист" удовлетворено в части привлечения Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с Третьякова И.В. в пользу Общества 8 697 025 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Третьяков И.В. просит отменить решение от 12.03.2020 и постановление от 02.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "КапЛист" в полном объеме. Третьяков И.В. ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает податель жалобы, он не согласен с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной объективного банкротства явились сделки, по которым выгоду извлек сам кредитор - ООО "КапЛист".

В обоснование данного довода Третьяков И.В. указывает, что именно заключение дополнительных соглашений к договорам подряда 12.09.2014 N С-32-2014 от и от 06.10.2014 N С-35-2014 (далее - Договоры подряда) об изменении стоимости работ повлекло ее уменьшение на 6 631 974 руб. 42 коп., в результате чего ООО "КапЛист" извлек выгоду, а Общество недополучило доходы в указанной сумме.

Третьяков И.В. полагает, что кредитор, обращаясь с указанным заявлением, злоупотребляет правом, так как указанные соглашения были заключены на несправедливых условиях для Общества, что и стало причиной ухудшения его деятельности.

Помимо этого, Третьяков И.В. указывает, что кредитором не были представлены доказательства того, что отсутствие какой-либо документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства Общества, так как производство по делу о банкротстве было прекращено вследствие несогласия ООО "КапЛист" финансировать процедуру.

В отзыве на кассационную жалобу Илюнин В.А. просит отменить судебные акты в части привлечения Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления ООО "КапЛист" отказать.

В судебном заседании представители Третьякова И.В. и Илюнина В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, а представитель ООО "КапЛист" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 01.03.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

От ООО "КапЛист" в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывших руководителей Илюнина В.А. и Третьякова И.В. в размере 8 697 025 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что Третьяков И.В. являлся генеральным директором и единоличным участником должника в период с 01.07.2013 по 19.02.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Илюнин В.А., являлся работником должника с сентября по декабрь 2015 года, а также директором, ликвидатором и единоличным участником общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного строительства и проектирования".

Как следует из заявления кредитора, между ООО "КапЛист" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры подряда.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 12.09.2014 N С-32-2014 со стороны должника решением арбитражного суда от 06.10.2016 по делу N А56-30589/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1 259 000 руб. неустойки и 25 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 вышеуказанное решение изменено и с должника взыскано 633 828 руб. 90 коп. неустойки, 28 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 06.10.2014 N С34-2014 решением арбитражного суда от 13.09.2016 по делу N А56-30583/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 514 496 руб. 60 коп. неустойки и 13 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением со стороны должника своих обязательство по договору подряда от 16.03.2015 N С-06/1-2015 решением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу N А56-94403/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 6 349 000 руб. неосновательного обогащения, 907 000 руб. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 59 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии ООО "КапЛист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению кредитора, отсутствие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов является следствием перечисления в период с 12.09.2014 по 01.06.2016 денежных средств со счетов должника на счета третьих лиц без правовых оснований.

Так, в период с 12.09.2014 по 01.06.2016 (в период действия договоров между ООО "КапЛист" и Обществом) со счетов должника в пользу третьих лиц: ООО "СтройЛайн" (7813505025), ООО "СтройТорг" (ИНН 7813554262), ООО "СтройАльянс СПб" (ИНН 7802822167), ООО "СтройКомпакт" (ИНН 7814631424) - были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 44 002 535 руб., обосновать правомерность которых и подтвердить это документально ответчики не смогли.

Суд первой инстанции привлек Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с последнего в пользу ООО "КапЛист" 8 697 025 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни при рассмотрении дела о банкротстве должника, ни при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в материалы дела не были представлены документы, которые могли бы подтвердить реальность отношений между должником и ООО "СтройТорг", ООО "СтройАльянс СПб" и ООО "СтройКомпакт". Вместе с тем суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Илюнина В.А. ввиду недоказанности принадлежности указанного лица к категории лиц, перечисленных в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Илюнин В.А. был работником должника в период с сентября по декабрь 2015 года, однако не входил в исполнительные органы управления указанным лицом, а также не входил в круг лиц, которые непосредственно могли влиять на принятие соответствующих решений корпоративного характера.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что установленными обстоятельствами подтверждается направленность действий Третьякова И.В. на причинение вреда должнику.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Третьяков И.В. являлся контролирующим должника лицом и вместе с тем непосредственным участником сделок должника, в результате которых с Общества в пользу кредитора заявителя (ООО "КапЛист") были взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение должником обязательств по Договорам подряда, заключенным с должником в 2014 и 2015 годах.

При этом в рамках дела N А56-94403/2015 с Общества в пользу ООО "КапЛист" был взыскан неотработанный аванс по договору подряда от 16.03.2015 N С-06/1-2015 в сумме 6 349 000 руб.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016, во исполнение принятых на себя обязательств по внесению авансового платежа ООО "КапЛист" перечислило на расчетный счет Общества 6 349 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.03.2015 N 135. Однако ООО "КапЛист" на сумму аванса не получено встречное исполнение.

В указанном судебном акте также отмечено, что акты по форме КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ, в материалы дела не представлены.

Данное указание также подтверждает тот факт, что Третьяковым И.В. не созданы условия и способы обеспечения сохранности документации должника.

Так, при рассмотрении заявления Третьяков И.В. подтвердил факт уничтожения бухгалтерской и иной финансовой документации Общества, в результате чего была утрачена возможность проанализировать его финансовую деятельность, установить активы, за счет которых можно было финансировать процедуры по делу о банкротстве и сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

При этом суд соглашается с выводами судов о том, что в период с 12.09.2014 по 01.06.2016 Третьяков И.В. перечислил денежные средства на общую сумму 44 002 535 руб. третьим лицам в отсутствие правомерности таких перечислений, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "КапЛист".

По утверждениям Третьякова И.В., непередача документации Общества не затруднила процедуру банкротства, а прекращение процедуры имело место ввиду отсутствия денежных средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Однако суды установили, что Третьяков И.В. не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. К тому же из доводов Третьякова И.В. не следовало, что руководителем были созданы условия и способы обеспечения сохранности документации должника, что им принимались меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него обстоятельствам.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что соответствующая обязанность по передаче документации Третьяковым И.В. исполнена не была, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно удовлетворили заявление конкурсного кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-118520/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьякова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец