Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-13099/20 по делу N А56-118520/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-118520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13099/2020) Третьякова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-118520/2019 (судья Д.А. Кузнецов), принятое

по заявлению ООО "КапЛист" к Илюнину Василию Анатольевичу и Третьякову Игорю Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦССЭиП",

УСТАНОВИЛ:

22.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" (далее - кредитор, истец) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" (далее - должник).

Определением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017.

Определением от 01.03.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

06.06.2018 в арбитражный суд от кредитора поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Илюнина Василия Анатольевича и Третьякова Игоря Владимировича (далее - ответчики) в размере 8 752 927 руб. 85 коп.

Определением от 20.12.2018 (дополнительным решением от 24.01.2019) Третьяков И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Третьякова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" взыскано 8 752 927 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суде Северо-Западного округа от 10.10.2019 вышеуказанные судебные акты и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 22.01.2020 в предварительном судебном заседании; делу присвоен номер А56-118520/2019; ответчикам предписано в срок до 15.01.2020 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с доказательствами в обоснование своих возражений.

20.01.2020 в 01:05 от истца в электронном виде поступило уточнение требований, в котором он просит взыскать с ответчиков солидарно 8 697 025 руб. 85 коп.

Решением от 12.03.2020 суд привлек Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦССЭиП". Взыскал с Третьякова И.В. в пользу ООО "КапЛист" 8 697 025 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Третьякова И.В. в пользу ООО "КапЛист" 66 764 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третьяков И.В., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Илюнина В.А. просил решение от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КапЛист" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Третьякова И.В. и Илюнина В.А. в сумме 8 697 025 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель Третьякова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Илюнина В.А. и ООО "КапЛист" поддержали свои позиции, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, между ним как заказчиком и должником (подрядчик) заключены договоры подряда 12.09.2014 N С32-32-2014, 06.10.2014 N С-34-2014, 16.03.2015 N С-06/1-2015.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору со стороны должника, решением арбитражного суда от 06.10.2016 по делу N А56-30589/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1 259 000 руб. неустойки и 25 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 вышеуказанное решение изменено и с должника взыскано 633 828 руб. 90 коп. неустойки, 28 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда N С-34-2014 решением арбитражного суда от 13.09.2016 по делу N А56-30583/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 514 496 руб. 60 коп. неустойки и 13 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением со стороны должника своих обязательство по договору подряда решением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу N А56-94403/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 6 349 000 руб. неосновательного обогащения, 907 000 руб. пеней, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 59 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению кредитора, невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, является следствием перечисления в период с 12.09.2014 по 01.06.2016 денежных средств со счетов должника на счета третьих лиц в отсутствие правовых оснований.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что Третьяков И.В. являлся генеральным директором и единоличным участником должника в период с 01.07.2013 по 19.02.2019 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Илюнин В.А., по мнению кредитора, являясь работником должника с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, а также как директор, ликвидатор и единоличный участник общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного строительства и проектирования" извлек выгоду из незаконных действий Третьякова И.В. (являлся конечным бенефициаром должника).

Кредитор указывает, что в период с 12.09.2014 по 01.06.2016, (в период действия договоров между сторонами) со счетов должника в пользу третьих лиц: ООО "СтройЛайн" (813505025); ООО "СтройТорг" (ИНН 7813554262); ООО "СтройАльянс СПб" (ИНН 7802822167); ООО "СтройКомпакт" (ИНН 7814631424) были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 44 002 535 руб., обосновать правомерность которых и подтвердить это документально, ответчики не смогли.

Суд первой инстанции привлек Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦССЭиП". Взыскал с Третьякова И.В. в пользу ООО "КапЛист" 8 697 025 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Третьякова И.В. в пользу ООО "КапЛист" 66 764 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит положение, согласно которому формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для добросовестных участников гражданского оборота какой-либо сложности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Такие документы в материалы настоящего дела ответчиками не представлены.

При первоначальном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве должника в ответ на заявление кредитора о фальсификации доказательств, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договоров уступки права требования от 17.08.2016 N 25/2016 и N 26/2016; ответчиком было заявлено об уничтожении им оригиналов документов, якобы существовавших ранее, и изготовлении новых, "восстановленных" экземпляров документов, которые он представил в материалы дела; так как ответчик (Третьяков И.В.) не отрицал, что представленные им документы изготовлены позднее, чем указанные в них даты, кредитор отказался от ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов, представленных ответчиками в обоснование своей позиции.

При этом содержание копий одних и тех же документов, представленных ответчиком в судебные заседания от 08.08.2018 и от 07.11.2018 не совпадает:

1) договоры между ООО "ЦССЭиП" и ООО "СтройКомпакт" от 15.01.2015N 2015-15/01; от 19.01.2015 N 2015-19/01; от 27.01.2015 N 2015-27/01; от 16.04.2015 N 2015-16/04 в версии, представленной 08.08.2018, были заключены от имени ООО "СтройКомпакт" генеральным директором Морозовой Н.Ю., в версии, представленной 07.11.2018, были заключены от имени ООО "СтройКомпакт" генеральным директором Богатыревым Д.С. (тексты договоров совпадают, оригиналы договоров ответчиками не представлены, в том числе по запросу суда для проведения судебной экспертизы);

2) договор между должником и ООО "БалтТехСтрой" от 24.03.2014 в версии от 08.08.2018 имеет номер "653/ПР", в версии, представленной 07.11.2018 имеет номер "563/ПР" (тексты договоров совпадают).

Таким образом, по мнению кредитора, ответчиками не были представлены документы, подтверждающие юридические основания и правомерность перечисления должником денежных средств в пользу ООО "СтройЛайн" (ИНН 7813505025); ООО "СтройТорг" (ИНН 7813554262); ООО "СтройАльянс СПб" (ИНН 7802822167); ООО "СтройКомпакт" (ИНН 7814631424) на общую сумму 44 002 535 руб. Из вышеуказанной суммы 5 885 000 руб. перечислено в пользу ООО "СтройЛайн" (ИНН 7813505025).

Ни при рассмотрении дела о банкротстве должника, ни при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в материалы дела не были представлены документы, которые могли бы подтверждать реальность отношений между должником и ООО "СтройТорг", между должником и ООО "СтройАльянс СПб" и между должником и ООО "СтройКомпакт" (переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и пр.).

Кредитор указывает, что Третьяковым И.В. как генеральным директором должника совершены сделки, направленные на нанесение ущерба кредиторам должника: 13.01.2017 арбитражным судом по делу N А56-67796/2016 утверждено мировое соглашение, однако в тексте соглашения вместо расчетного счета должника был указан расчетный счет, не принадлежащий ему; со счета должника регулярно производились списания на счет ответчика - Третьякова И.В. в общей сумме 6 119 981 руб. 45 коп. (возвращено лишь 2 997 300 руб.); произведено перечисление 25 838 300 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (ликвидировано 04.03.2015), представлены подтверждающие документы лишь на 9 737 000 руб.

Вышеуказанные сведения подтверждаются анализом финансового состояния должника, представленным в материалы дела.

Ответчиками обоснованных доводов и возражений на заявление кредитора не представлено.

Более того, представленные в материалы дела документы вместе с отзывом послужили основанием для заявления кредитора о фальсификации документов при первоначальном рассмотрении заявления.

По утверждению представителя ответчика (Третьяков И.В.) документы должника были уничтожены в связи с ненадобностью, что говорит о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Кредитор также указывает, что Илюнин В.А. выступал от имени должника как руководитель, т.е, контролирующее должника лицо (в течении всего времени взаимодействия между сторонами, Илюнин В.А. позиционировал себя как бенефициар должника и все взаимоотношения с должником происходили только через него (предписание Управления государственного строительного надзора N 2/079Пр8-15 от 1707.2015; акт проверки N 2/079А13-15 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.07.2015; акт на заделку деформационных швов от 27.07.2015; протокол совещания от 17.04.2015; протокол совещания от 21.07.2015; протокол совещания от 28.07.2015; протокол совещания от 04.08.2015).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которым кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, но с учетом процессуальных особенностей, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве (утратившей силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ) к заявлениям, поданным до 01.07.2017, и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в нынешней редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора следует признать обоснованным в части привлечения Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к вышеуказанной ответственности второго ответчика - Илюнина В.А. ввиду недоказанности соответствия указанного лица статье 19 Закона о банкротстве и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указано истцом, Илюнин В.А. был работником должника в период с сентября по декабрь 2015 года, однако, не входил в исполнительные органы управления указанным лицом, а также не входил в круг лиц, которые непосредственно могли влиять на принятие соответствующих решений корпоративного характера

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В том случае, если должником совершались сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, при непосредственном участии лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо может быть признано контролирующим должника.

Правовым основанием для привлечения Илюнина В.А. к субсидиарной ответственности, по мнению истца, явились факты наличия между должником и ООО "Центр комплексного строительства и проектирования" договорных отношений и перечисление денежных средств.

Вместе с тем, совершенные между указанными лицами сделки и перечисления в установленном законом порядке (в рамках специальных норм Закона о банкротстве) не оспорены и недействительными не признаны

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-118520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов