Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-1541/21 по делу N А56-17116/2019

12 марта 2021 г.

Дело N А56-17116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" Саитова А.В. (доверенность от 10.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" Кужарова Е.В. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-17116/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-17116/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой", 196084, Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 1, литера Д, офис 24, ОГРН 1147847403307, ИНН 7805664536 (далее - ООО "ЭТС", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 03.07.2019 ООО "ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сунко Эдуард Олегович.

В рамках дела о банкротстве, Сунко Э.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению ООО "ЭТС" в пользу общества о ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 62, корпус 2, литер Б, часть помещений 1Н, 3Г, комнаты 10-13,37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - ООО СК "ЭТС", Компания), денежных средств на общую сумму 4 696 400 руб. (по платежным поручениям: от 19.03.2019 N 23 на сумму 230 000 руб. возвращение излишне перечисленного аванса по договору от 27.11.2015 N ОК-154-С/2711; от 14.06.2019 N 44 на сумму 265 000 руб., от 17.04.2019 N 45 на сумму 2 565 000 руб., от 14.06.2019 N 60 на сумму 486 400 руб., от 25.06.2019 N 62 на сумму 1 150 000 руб. возврат неиспользованного аванса все по договору от 01.11.2017 N ЮШ/0111).

В порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил обязать Компанию возвратить денежные средства в сумме 4 696 400 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "ЭТС" Филатов Д.Н. просит отменить указанные определение от 09.06.2020 и постановление от 29.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не учтено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а каждый платеж не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника.

В подтверждение данной позиции Компания ссылается на наличие доказательств об аналогичных между сторонами платежах, совершенных в рамках других договоров подряда, которые не представлялись в суд первой инстанции, по причине не исполнения бывшим руководителем ООО "СК "ЭТС" обязанности по предоставлению документации конкурсному управляющему Компании, а апелляционный суд отклонил их принятие.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества Сунко Э.О. возражает против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемые сделки по своей сути взаимосвязаны и являются нетипичными, совершенными в пределах срока предпочтительности. При этом Сунко Э.О. указывает на то, что предпочтение оказано Компании в сравнении с такими же кредиторами третьей очереди.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по проверке сделок и платежей, совершенных ООО "ЭТС" в пользу своих контрагентов, конкурсным управляющим Сунко Э.О. установлено, что Общество со своего расчетного счета, накануне возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после указанного события, совершило упомянутые платежи в пользу Компании с указанием оснований - возвраты авансов.

Оспаривая указанные сделки по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель исходил из того, что в результате совершения платежей Компании оказано преимущественное удовлетворение требований по сравнению с требованиям других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При этом платежи были совершены по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве Общества и на основании направленных Компанией уведомлений: от 04.05.2018 N 329/СК-18 по договору от 01.11.2017 N ЮШ/0111 и от 04.06.2018 N 391/СК-18 по договору от 27.11.2015 N ОК-154-С2711 (об отказе от исполнения указанных договоров). Однако на указанный момент у должника уже имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий Сунко Э.О., наставая на требованиях, в своем заявлении сделал анализ относительно характера платежей в порядке возможности применения к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом балансовой стоимости активов должника на тот период 269 645 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, согласился с доводами конкурсного управляющего, посчитав, что оспариваемые платежи произведены в пользу Компании, в погашение обязательств Общества, преимущественно по отношению к другим кредиторам должника третьей очереди с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные Обществом в обычной хозяйственной деятельности, с учетом характера платежей (возврат авансов).

Апелляционный суд, проверив обстоятельства дела о банкротстве ООО "ЭТС" и обособленного спора, с доводами апелляционной жалобы, не нашел оснований для иных выводов и принятия иного решения.

Суд апелляционной инстанции не принял от Компании доказательства, посчитав, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции имел возможность представить обоснованные возражения, со ссылкой на доказательства, с указанием причины трудности их представления, однако этого не сделал.

В апелляционном суде Компания не привела причин, которые бы говорили об их уважительности относительно невозможности исполнения процессуальной обязанности по представлению необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Подателем жалобы не оспариваются выводы судов о совершении оспариваемых платежей в период, в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве Общества и после указанного момента, в погашение обязательств перед Компанией, которые возникли задолго до возбуждения данного дела, при наличии непогашенных требований перед другими кредиторами, учтенными конкурсным управляющим в третьей очереди реестра кредиторов.

Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации оспариваемых платежей (их совокупности) как недействительными по основаниям абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно не применили, к спорному случаю, исключения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оценив условия спорных платежей, судебные инстанции верно указали на то, что возврат полученных авансов, как правило, не является обычной операцией, характерной для текущей хозяйственной деятельности коммерческой организации, а данном случае в период очевидной предпочтительности (когда не требуется подтверждение осведомленности контрагента).

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности не представила, и не опровергла выводы судов, посчитавших спорные платежи экстраординарными для деятельности Общества.

При этом, апелляционным судом обоснованно применены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, относительно непринятия от Компании новых доказательств, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

С учетом полномочий руководителя должника, которыми обладает конкурсный управляющий в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, ссылка подателя жалобы на невозможность представления доказательств в суд по причине неисполнения обязанностей по передаче документации должника бывшим руководителем Компании, не может быть принята.

Истребование документации должника у бывшего руководителя не является единственным способом получения сведений и документов, касающихся хозяйственных операций организации.

Доказательств того, что подателем жалобы при рассмотрении дела были приняты все возможные меры по сбору и представлению доказательств в обоснование своей позиции, в деле не имеется. В отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, доводы о размере оспариваемых сделок не имеют значения, поскольку условие об ограничении минимальной суммы сделки, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применяется только к тем сделкам должника, которые были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация правоотношений сторон, положения норм материального права применены правильно, нормы процессуального права судами не нарушены.

Учитывая изложенное определение от 09.06.2020 и постановление от 29.12.2020 отмене не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 09.06.2020 по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-17116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" Филатова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по тому же делу.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян