Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4305/21 по делу N А56-17116/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А56-17116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Кирдяшкина А.Д. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" Кужарова Е.В. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" Сунко Эдуарда Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-17116/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. Д, офис 24, ОГРН 1147847403307, ИНН 7805664536 (далее - Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 03.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сунко Эдуард Олегович

В рамках дела о банкротстве, Сунко Э.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Кирдяшкина Антона Дмитриевича денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 сделки по перечислению Обществом ответчику денежных средств на общую сумму 663 520,67 руб. за период с 20.03.2019 по 10.07.2019 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Кирдяшкина А.Д. в конкурсную массу указанной суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение от 11.08.2020 отменено в части признания недействительными сделками платежей, превышающих сумму 248 078,72 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции заявление об оспаривании сделок в части перечисления денежных средств "подотчет" оставлено без удовлетворения, в указанной части судебный акт не обжаловался ответчиком в апелляционном порядке. По мнению управляющего, оспариваемый платеж по оплате услуг ликвидатора за март 2019 года направлен на погашение как текущего, так и реестрового требования с учетом даты возбуждения дела о банкротстве Общества (22.03.2019).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и Кирдяшкин А.Д. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 20.03.2019 по 10.07.2019 со счета должника на расчетный счет Кирдяшкина А.Д. были перечислены денежные средства в сумме 685 399,39 руб. с назначением платежей - оплата по договору от 09.01.2019 N 09/01/19/2-Л за оказанные услуги ликвидатора, а также перечисление денежных средств "подотчет".

Полагая, что указанные платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика, совершенные на основании следующих платежных поручений:

- от 20.03.2019 N 24 на 113 100 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за январь 2019";

- от 20.03.2019 N 25 на 113 100 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за февраль 2019";

- от 16.04.2019 N 47 на 113 100 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за март 2019";

- от 25.06.2019 N 72 на 21 878,72 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств под отчет";

- от 25.06.2019 N 63 на 113 100 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за апрель 2019";

- от 25.06.2019 N 67 на 113 100 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за май 2019";

- от 10.07.2019 N 79 на 980 20,67 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за июнь 2019".

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 685 399,39 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований Кирдяшкина А.Д. перед иными кредиторами должника, поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что на даты осуществления платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника. Суд признал оспариваемые списания денежных средств недействительными в размере 663 520,67 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части платежей по реестровым обязательствам в сумме 248 078,72 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи от 16.04.2019, 25.06.2019 и 10.07.2019 с указанием назначения платежей как оплата за оказанные услуги ликвидатора за март, апрель, май, июнь 2019 года являются оплатой текущих требований и в любом случае подлежали удовлетворению преимущественно перед реестровыми кредиторами. Поскольку доказательств нарушения очередности при погашении текущих обязательств, как и наличия кредиторов по текущим требованиям, конкурсным управляющим не представлено, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей, превышающих сумму 248 078,72 руб. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником и в пояснениях ответчика, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 22.03.2019, спорные сделки совершены в период с 20.03.2019 по 10.07.2019, то есть менее чем за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требования по оплате услуг ликвидатора за январь и февраль 2019 года имеют реестровый характер. Следовательно, платежи от 20.03.2019 N 24 и 25 на 113 100 руб. каждый, а также платеж от 16.04.2019 N 47 на сумму 80 264,52 руб. (113 100 руб./31 день умножить на 22 дня), совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и привели к преимущественному удовлетворению требований Кирдяшкина А.Д. перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции в части апелляционный суд правомерно исходил из того, что сделки по оплате услуг ликвидатора за март, апрель, май и июнь 2019 года имеют реестровый относятся к текущим платежами и могут быть признаны недействительными только, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Поскольку соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей, которые являются для должника текущими.

Между тем, апелляционным судом допущены нарушения, касающиеся определения суммы реестровых платежей, признанных недействительными сделками и подлежащих взысканию с ответчика в конкурную массу должника. Данные нарушения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ в настоящем случае являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-17116/2019 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" в пользу Кирдяшкина Антона Дмитриевича, оформленные платежными поручениями от 20.03.2019 N 24 на сумму 113 100 руб., N 25 на сумму 113 100 руб. и платежным поручением от 16.04.2019 N 47 на сумму 80 264,52 руб., признать недействительными сделками и применить последствия из недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 306 464,52 руб.".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" Сунко Эдуарда Олеговича в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. Д, офис 24, ОГРН 1147847403307, ИНН 7805664536 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец