Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-950/21 по делу N А21-11182/2018

12 марта 2021 г.

Дело N А21-11182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" Трякина Артема Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А21-11182/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть", адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Конкурсный управляющий Трякин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Барматова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Гидроремтехника", адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1043900818830, ИНН 3904059035, Гилимханова Илюсы Талгатовича, Сочивко Игоря Михайловича, Большакова Владимира Викторовича, Журавлевой Татьяны Владимировны и Спивакова Сергея Андреевича.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части отчества Журавлевой Т.В. (Вячеславовна вместо Владимировна), заменил ответчика Большакова В.В. на Сухаревского Глеба Сергеевича и Гунина Александра Александровича.

Кроме того, конкурсный управляющий 29.09.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27 (далее - Управление), совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

1. квартиры с кадастровым номером 39:15:121535:84 по адресу: Калининград, Зоологический пер., д. 6, кв. 2;

2. квартиры с кадастровым номером 39:15:111004:286 по адресу: Калининград, Каштановая аллея, д. 42, кв. 20;

3. квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:111 по адресу: Калининград, Красная ул., д. 285, кв. 33;

4. квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:89 по адресу: Калининград, Красная ул., д. 285, кв. 1;

5. офисного помещения с кадастровым номером 39:15:121046:679 по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 85.

Определением суда от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц офисного помещения с кадастровым номером 39:15:121046:679, по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 85; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 30.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Трякин А.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление в указанной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорное имущество перешло от Большакова В.В. к Макаровой В.В., а впоследствии от Макаровой В.В. к Сухаревскому Г.С. и Гунину А.А.

Конкурсный управляющий считает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в отношении квартир.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что принятие обеспечительной меры не лишает ответчиков права пользования имуществом и направлено исключительно на защиту нарушенного права кредиторов должника.

В подтверждение данных доводов, Трякин А.П. обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, определением суда от 30.06.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- квартиры с кадастровым номером 39:15:121535:84, находящейся по адресу: Калининград, Зоологический пер., д. 6, кв. 2;

- квартиры с кадастровым номером 39:15:111004:286, находящейся по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 42, кв. 20;

- квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:111, находящейся по адресу: Калининград, ул. Красная, д. 285, кв. 33;

- квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:89, находящейся по адресу: Калининград, Красная ул., д. 285, кв. 1;

- офисного помещения с кадастровым номером 39:15:121046:679, находящегося по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 85.

Гунин А.А., являющийся одним из ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020, отменены, что позволило ответчикам реализовать три из четырех квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

На момент обращения с кассационной жалобой, за ответчиками осталась зарегистрированной только одна квартира с кадастровым номером 39:15:121535:84, по адресу: Калининград, Зоологический пер., д. 6, кв. 2 и офисное помещение с кадастровым номером 39:15:121046:679, находящегося по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 85.

Как указал Трякин А.П. в настоящее время им подана кассационная жалоба на определение от 24.09.2020 и постановление от 03.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, а также уже предпринятые наследниками Макаровой В.В. действия по реализации принадлежащего им имущества, Трякин А.П. считает, что им доказана обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, служащих ускоренным и предварительным средством защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в соответствии с данной главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В заявлении о принятии срочных мер конкурсный управляющий указал на необходимость обеспечить права и интересы кредиторов Общества на реальное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пояснял, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о принятии срочных мер, в обжалуемых судебных актах не отражены. Суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания совершения контролирующими должника лицами (привлекаемыми к субсидиарной ответственности) недобросовестных действий.

Поскольку доводы конкурсного управляющего проверены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на момент изготовления настоящего постановления в полном виде, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А21-11182/2018 отменены, в удовлетворении ходатайства Гунина А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2020, отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А21-11182/2018 в обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец