Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-1163/21 по делу N А56-24824/2020

15 марта 2021 г.

Дело N А56-24824/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Ивановича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Кольчугиной М.Н. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-24824/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Иванович, ОГРНИП 313784716100387, ИНН 780409266306, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), о взыскании 1 321 565 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 31.08.2016 N 17-3П/2016 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соболев В.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Соболев В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 Соболев В.И. (исполнитель) и Общество (клиент) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а клиент оплатить - юридические услуги,.

В разделе 2 Договора установлено, что исполнитель представляет в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы клиента по иску к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Жилком" по делу N А56-33005/2016, в том числе изучает документы, формирует правовую позицию, участвует в переговорах (совещаниях), подготавливает заявления, ходатайства и т.д.; а также при необходимости принимает меры по принудительному исполнению судебных актов, принятых по делу.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель обязан действовать добросовестно, разумно и исключительно в интересах клиента.

Разделом 3 Договора определено, что стоимость услуг составляет 20 794,89 руб., размер вознаграждения не зависит от общего количества услуг, в том числе количества судебных заседаний, инстанций, завершенности дела и пр. В то же время при увеличении заявленной изначально по делу цены иска размер вознаграждения исчисляется из расчета 15% от новой цены иска, принятой судом; при уменьшении заявленной по делу цены иска размер вознаграждения не изменяется.

Оплата по Договору производится по окончании оказания услуг на основании акта приемки их результатов и счета исполнителя в течение 5 дней с момента его выставления (пункт 3.2 Договора).

По окончании оказания услуг по конкретному делу исполнитель составляет в двух экземплярах и подписывает акт приемки результатов оказанных услуг. Клиент обязан в течение 3 рабочих дней подписать оба экземпляра и вернуть один исполнителю либо сообщить об отказе от приемки результатов оказанных услуг или принять их с мотивированной оговоркой о ненадлежащем качестве. Основанием для отказа в приемке результатов оказанных услуг является их неоказание. Не может служить таким основанием неудовлетворенность клиента судебным решением, кроме случая, когда принятие такого решения стало следствием недобросовестных действий исполнителя (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при неисполнении клиентом требований, указанных в пункте 3.3, считается, что акт приемки результатов оказанных услуг подписан клиентом в установленный Договором срок без замечаний, результаты оказанных услуг приняты, услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 стороны приняли новую редакцию пункта 3.2 Договора: "Оплата по договору производится в следующем порядке: Сумма, равная 4% от цены иска, определенной по правилам абзаца третьего пункта 3.1 договора, уплачивается после вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу дела, на основании выставленных исполнителем акта и счета в течение 5 (пяти) дней с момента их выставления; Оставшаяся часть вознаграждения уплачивается после получения клиентом денежных средств в счет погашения задолженности на основании выставленных исполнителем акта и счета в течение 5 (пяти) дней с момента их выставления".

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на оказание всех услуг по делу N А56-33005/2016.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-33005/2016 вознаграждение в размере 4 было ответчиком уплачено, соответствующий акт подписан.

После окончания исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020) Соболев В.И. направил Обществу акт приемки результатов оказанных услуг от 06.02.2020 на 1 321 565,74 руб. и счет на оплату услуг от 06.02.2020 N 10, однако, клиент от уплаты вознаграждения за оказанные услуги уклонился.

В направленной Обществу претензии Соболев В.И. потребовал уплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Соболева В.И. в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не является регулируемой в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица, нарушающее установленные в статье 10 ГК РФ пределы, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, посягающее при этом на права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как правомерно указал апелляционный суд, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора толкуются с учетом его цели и законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.04.2017 стороны определили порядок оплаты по Договору на случай применения положения абзаца 3 пункта 3.1.

Оценив действия исполнителя в рамках дела N А56-33005/2016, суды усмотрели злоупотребление правом с его стороны, а именно: искусственного создания ситуации для увеличения заявленной по иску цены и применения положения абзаца 3 пункта 3.1 Договора.

Исполнитель, имея расчет клиента на 16 918 557,72 руб., подал исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Жилком" 16 918 руб. (0,001 от общей суммы) и 3876 руб. неустойки.

Доказательств того, что Общество не могло уплатить госпошлину, либо того, что не были представлены документы, дающие право на получение отсрочки по уплате госпошлины, предприниматель в материалы дела не представил.

В абзаце 2 пункта 3.1 Договора указано, что размер вознаграждения не зависит от общего количества (набора) услуг, в том числе количеств заседаний, инстанций, завершенности дела и пр. С учетом названных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае подачи изначально иска на всю сумму неосновательного обогащения, размер вознаграждения составил бы 20 794,89 руб.

При этом суды приняли во внимание, что цена участия Соболева В.И. в трех заседаниях суде первой инстанции и в одном апелляционной инстанции соразмерна уплаченной сумме с учетом бесспорности заявленных требований.

Кроме того, суды указали на незаконность оформления на одни и те же услуги двух актов. Так по акту приемки результатов оказанных услуг от 17.04.2017 Общество уже приняло услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела N А56-33005/2016 в судах первой и апелляционной инстанций 21.10.2016, 29.11.2016, 06.12.2016 и 11.04.2017.

При указанных обстоятельствах составление 06.02.2020 аналогичного акта противоречит условиям Договора и действующему законодательству, так как разбивка предусмотрена только в части оплаты, а не приемки результатов оказанных услуг.

Суды установили факт неосуществления предпринимателем действий по истребованию задолженности с ТСЖ "Жилком", кроме подачи заявления в службу судебных приставов.

Кроме того суды установили, что обязанность Общества оплатить услуги по пункту 3.2 Договора отсутствует, поскольку вся сумма долга по исполнительному документу с ТСЖ "Жилком" не получена, а Соболев В.И. не доказал, что им приняты все меры для исполнения условий Договора и возможность получения денежных средств от должника утрачена.

С учетом изложенного суды признали, что Соболев В.И. использовал формальные основания в виде цены Договора для получения с Общества суммы, многократно превышающей размер встречного предоставления и не соответствующей объему фактически оказанных услуг.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-24824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева