Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-17310/20 по делу N А56-132456/2019

15 марта 2021 г.

Дело N А56-132456/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский автомобильный комплекс" Такконена И.А. (доверенность от 26.06.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-132456/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский автомобильный комплекс", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 50/30, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1147847393495, ИНН 7802876892 (далее - Общество), о взыскании 4 228 571 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 12.01.2012 по 28.12.2014, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, 14 323 253 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 18.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 12.07.2011 N 18/ЗК-01956 и о расторжении указанного договора.

Решением от 07.06.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 969 651 руб. 69 коп. задолженности, 14 252 563 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 названное решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение в обжалуемой части и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на оспаривание части 1 дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору аренды от 12.07.2011 N 18/ЗК-01956 в период с 19.09.2017 по 10.04.2019, по которому Общество приняло на себя все права и обязанности, в том числе имеющуюся задолженность и штрафные санкции по состоянию на 15.04.2015 по делам N А56-72186/2017 и А56-39743/2018. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2019, так как до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-39743/2018 Учреждение не могло установить надлежащего ответчика по задолженности, возникшей за период с 12.01.2012 по 28.12.2014, 01.04.2015 по 15.04.2015. Также заявитель полагает, что подписание акта сверки представителем ответчика свидетельствует о признании долга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЮА" (арендатор) 12.07.2011 заключили договор N 18/ЗК-01956 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 02) аренды земельных участков с кадастровым номером 78:42:0018126:1133, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, участок 7 (юго-западнее д. 66, лит. А, по Кузьминскому шоссе), площадью 768 кв.м, и с кадастровым номером 78:42:0018126:1134, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, участок 8 (юго-западнее д. 66, лит. А, по Кузьминскому шоссе), площадью 700 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия установлен по 26.02.2020.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы в разделе 3 договора.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 03 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 03 следует, что Общество приняло на себя все права и обязанности ООО "ЮА" по договору, в том числе имеющуюся задолженность и штрафные санкции по состоянию на 15.04.2015.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Учреждение направило Обществу претензию, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению арендной платы по договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 969 651 руб. 69 коп. и 14 252 563 руб. 94 коп. неустойки, отклонив заявление Общества об истечении срока исковой давности. В удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано с указанием на то, что задолженность образовалась за период, когда Общество не являлось арендатором, текущая задолженность у того отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что подписание представителем Общества 17.03.2020 акта сверки платежей по договору во исполнение требований арбитражного суда в целях проверки судом состояния расчетов между сторонами не свидетельствует о признании Обществом долга и соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, изменил решение суда от 07.06.2020 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, так как Обществом был признан долг, что подтверждается подписанным 17.03.2020 представителем ответчика актом сверки платежей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, акт от 17.03.2020 сверки платежей по договору был подписан представителем Общества во исполнение определение суда первой инстанции от 17.12.2019, которым сторонам было предписано провести сверку расчетов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований с заявлением об истечении срока исковой давности, а также в устной форме, что следует из протокола судебного заседания от 28.05.2020 и пояснил, что долг не признает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что подписание представителем Общества акта сверки платежей по договору во исполнение требований арбитражного суда в целях проверки судом состояния расчетов между сторонами не свидетельствует о признании Обществом долга и соответственно о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также во взыскании неустойки и расторжении договора соответственно.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-132456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина