Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-1936/21 по делу N А52-5706/2019

15 марта 2021 г.

Дело N А52-5706/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Ханукова Дмитрия Ильича (паспорт),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханукова Дмитрия Ильича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 по делу N А52-5706/2019,

УСТАНОВИЛ:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Петровская, д. 51, ИНН 6027999260, ОГРН 1146000000035 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханукову Дмитрию Ильичу, ИНН 6009000381213, ОГРНИП 304600930100015 (далее - Предприниматель), об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.05.2016 N 3С/4, в течение пяти месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: на фасаде дома N 24 по ул. Ленина в г. Невель: разрушение целостности отмостки (откалывание углов и трещины); трещина (зазор) по всему периметру здания между основанием цоколя и отмосткой; следы разрушения штукатурного слоя, отслоения шпатлевки и окраски по всему периметру цоколя; волосяные трещины, разрушение штукатурного слоя, отслоение шпатлевки и окраски на стенах фасада; зазоры между дверными коробками и стеной дома в верхней части дверной коробки; на крыше дома N 24 по ул. Ленина, г. Невель: трещины в покрытии в отдельных местах у конька; разрушение кирпичной кладки оголовков дымовых труб; на чердачном перекрытии возле слуховых окон пришла в негодность часть ковра утепления в объеме 3 м2; на фасаде дома N 26 по ул. Ленина в г. Невель: разрушение целостности отмостки (откалывание углов и трещины); трещина (зазор) по всему периметру здания между основанием цоколя и отмосткой; следы разрушения штукатурного слоя, отслоения шпатлевки и окраски по всему периметру цоколя; волосяные трещины, разрушение штукатурного слоя, отслоение шпатлевки и окраски на стенах фасада; разрушение слоя штукатурки и шпаклевки балконных плит; разрушение русты у входов в торговые помещения первого этажа со стороны проезжей части; разрушение русты у входов в подъезды; зазоры между дверными коробками и стеной дома в верхней части дверной коробки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - управляющая компания многоквартирного дома по адресу: г. Невель, ул. Ленина, д. 24.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом была дана неверная оценка фактам, что повлекло за собой принятие необъективного решения. Податель жалобы ссылается, что у него отсутствовала возможность дать соответствующие разъяснения, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось и он не мог на них присутствовать. Как указывает Предприниматель, в составе комиссии, которая проводила осмотр, не было ни одного эксперта, который мог бы дать заключение, что выявленные дефекты появились по вине Предпринимателя. По мнению Предпринимателя, большинство выявленных дефектов связано с недобросовестной эксплуатацией отельных элементов жилых домов. Податель жалобы обращает внимание на то, что подписывая акты приемки выполненных работ, Фонд, тем самым, подтвердил, что Предприниматель выполнил работы в строгом соответствии с условиями договора. Предприниматель указывает, что он заявлял суду о необходимости проведения экспертизы до объявления судом исследования доказательств оконченным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 30.05.2016 N ЗС/4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области: капитальный ремонт фасадов и кровель многоквартирных домов N 24, N 26 по адресу: ул. Ленина, г. Невель в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1), сметной документации (приложение N 2) собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору составила 2 575 000 руб.

В рамках исполнения договора заказчиком приняты и оплачены работы, что подтверждается актами приемочной комиссии от 28.10.2016, от 11.11.2016, актами освидетельствования скрытых работ от 11.06.2016, 28.07.2016, 05.07.2016, 24.06.2016, 14.06.2016, 13.06.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 30.09.2016, 13.08.2016, 23.08.2016, 23.08.2016, 12.08.2016, 03.08.2016, 02.08.2016, журналом учета выполненных работ, общими журналами работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ КС-2.

Согласно пункта 5.1.3 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта.

Пунктом 5.1.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, межгосударственными стандартами и требованиями, изложенными в техническом задании; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с разделом 1 договора стороны определили, что гарантийный срок - это период времени, в течение которого подрядчик обеспечивает за собственный счет своими силами и (или) привлеченными силами и средствами устранение всех дефектов (недостатков), выявленных в ходе эксплуатации объекта, и являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок в отношении выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору устанавливается 90 (девяносто) месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта приемки выполненных работ (приложение N 4) указанной в пункте 6.2 настоящего договора приемочной комиссией и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В отношении изделий, комплектующих и оборудования, гарантийный срок определяется согласно техническим паспортам, выданным заводами-изготовителями.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику за одни сутки до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт.

В случае, если комиссия установит, что недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в определенные заказчиком сроки. При отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов) привлечь иное лицо за счет подрядчика (пункт 7.3 договора).

Из материалов дела следует, что Фонд в соответствии с пунктом 7.3 договора в период гарантийного срока обнаружил недостатки (дефекты), назначил комиссию по выявлению недостатков, известив об этом ответчика письмом от 03.08.2018 N 3155.

Актами рабочей комиссии 07.08.2018, подписанными подрядчиком, были выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту крыши и фасада дома N 24 по ул. Ленина г. Невеля и фасада дома N 26 по ул. Ленина г. Невеля и подрядчику был установлен срок для устранения замечаний - до 30.09.2018года.

Вместе с тем подрядчиком замечания устранены не были.

Рабочей комиссией с участием подрядчика, представителей органа местного самоуправления, управляющей организации 16.07.2019 зафиксированы дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту крыши и фасада дома N 24 по ул. Ленина г. Невеля и фасада дома N 26 по ул. Ленина г. Невеля, а также факт не устранения ранее выявленных дефектов в 2018 году.

Актами рабочей комиссией от 07.02.2020 по выявлению появившихся дефектов при участии Фонда, Предпринимателя, представителей органа местного самоуправления, управляющей организации зафиксированы дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту крыши и фасада дома N 24 по ул. Ленина г. Невеля: трещины в покрытии в отдельных местах у конька; разрушение кирпича дымовых труб; на чердачном перекрытии возле слуховых окон пришла в негодность часть ковра утепления в объеме 3кв.м; под коньковые покрытия задувает снег и прочие осадки; разрушение целостности отмостки; трещины (зазор) по всему периметру здания между основаниям цоколя и отмосткой; следы разрушения слоя шпатлевки и окраски; волосяные многочисленные трещины на всех стенах фасада; зазоры между дверными коробками и стеной дома в верхней части дверной коробки; в выполненных работах по капитальному ремонту фасада дома N 26 по ул. Ленина г. Невеля: разрушение целостности отмостки (отклеивание углов и трещины);между основанием цоколя и отмосткой трещины (зазор) по всему периметру здания; следы разрушения слоя шпатлевки и окраски по всему периметру цоколя; волосяные трещины по всей площади балконных плит; разрушение рустов у входов в торговые помещения первого этажа со стороны проезжей части; разрушение рустов у входов в подъезды.

Из материалов дела следует, что в установленный срок для устранения недостатков - до 01.09.2019 (письмо от 18.07.2019 N ФК-02-1729), и до 01.11.2019 (претензия от 12.09.2019 N 04-09/1445) никаких действий по исполнению своих гарантийных обязательств подрядчик не предпринял.

При этом, претензия Фонда от 12.09.2019 N 04-09/1445 об устранении недостатков оставлена подрядчиком без ответа, выявленные недостатки ответчиком не устранены, письменный ответ о причинах неустранения и принятых мерах в установленные сроки в адрес истца не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленные Фондом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятый по делу судебный акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок неустановлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных подрядчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из вышеприведенной нормы материального права, а также в силу статьи 65 АПК РФ, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает относится на Предпринимателя.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ, участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания договора, его целью являлось обеспечение надлежащего состояния фасада и кровли жилых домов, очевидным и необходимым признаком которого является нормальная эксплуатация объекта.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием Фондом не оспаривается и подтверждается соответствующим актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем факт наличия недостатков результата работ по договору подтверждается актами рабочей комиссии по выявлению появившихся дефектов от 07.08.2018, от 16.07.2019, от 07.02.2020, которые Предпринимателем по существу опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что факт выявления недостатков выполненной подрядчиком работы в течение гарантийного срока подтверждается материалами дела.

При этом суд установил, что Предприниматель доводов и возражений, опровергающих доказательства Фонда в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих появление дефектов вследствие неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, на что ссылается Предприниматель, суду не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при отсутствии ходатайства на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод Предпринимателя о том, что он заявлял суду о необходимости проведения экспертизы до объявления судом исследования доказательств оконченным, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что Предприниматель присутствовал в судебных заседаниях 21.01.2020, 13.02.2020, 12.03.2020, что отражено судом в протоколах судебных заседаний.

В протоколах от 21.01.2020 и от 12.03.2020 указано, что судом разъяснено сторонам о возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Из протоколов от 21.01.2020, 13.02.2020, 12.03.2020 не следует, что Предприниматель заявлял ходатайство о проведении по данному делу экспертизы. При этом возражений от Предпринимателя на протоколы судебных заседаний в установленный нормами законодательства срок не поступило.

В материалах дела также не содержится ходатайства Предпринимателя о назначении судом экспертизы по делу, не указано на такое ходатайство и в отзыве Предпринимателя на исковое заявление Фонда.

При таких обстоятельствах, данный довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Иных доказательств, того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, Предприниматель не представил.

Как верно указал суд первой инстанции ссылаясь на положения статьи 65, части 3.1 статьи 70 и статьи 9 АПК РФ, Предпринимателем не доказан факт возникновения недостатков выполненных им работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не по вине Предпринимателя.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод податель жалобы о том, что у него отсутствовала возможность дать соответствующие разъяснения, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось и он не мог на них присутствовать, поскольку из материалов дела следует, что Предприниматель присутствовал в трех заседаниях из четырех состоявшихся, представлял отзыв и документы, что свидетельствует о том, что у него имелась возможность реализовать свое право на защиту.

Кроме того, Предприниматель в случае необходимости мог направить соответствующие разъяснения в суд почтовым отправлением.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе Предпринимателем не приведены доводы, которые не были оценены судом первой инстанции и какие-либо иные доводы, которые могли бы привести к принятию судом иного решения.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 по делу N А52-5706/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханукова Дмитрия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин