Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-16785/20 по делу N А56-45141/2020

15 марта 2021 г.

Дело N А56-45141/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.03.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А 56-45141/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бригантина", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 8Н, оф. 304, ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399 (далее - Компания), о взыскании 785 362 руб. 96 коп. долга по договору теплоснабжения (на строительные нужды) от 25.12.2018 N 0342-5-18/4703 (далее - Договор) за февраль 2020 года.

При подаче иска Общество уплатило за его рассмотрение 18 707 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2020 суд прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от исковых требований ввиду погашения Компанией задолженности, отнеся на него 18 707 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 05.08.2020 изменено в части распределения между сторонами судебных расходов, с Компании в пользу Общества взыскано 18 707 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление от 19.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку долг погашен до вынесения судом первой инстанции определения от 09.06.2020 о принятии иска к рассмотрению, апелляционный суд неправомерно отнес на Компанию понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 28.05.2020, направив иск по почте, в подтверждение чего в дело представлена копия почтовой квитанции с отметкой отделения почты.

Платежным поручением от 29.05.2020 N 801 Компания погасила взыскиваемую по Договору задолженность.

Ссылаясь на добровольное погашение Компанией задолженности, Общество заявлением от 26.06.2020 отказалось от иска.

Приняв отказ от иска, суд первой инстанции определением от 05.08.2020 прекратил производство по делу и, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, отнес на Общество 18 707 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку долг погашен до вынесения определения от 09.06.2020 о принятии иска к рассмотрению.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), изменил определение от 05.08.2020, отнес понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска на Компанию, поскольку долг ею погашен после подачи иска в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления N 1.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционным судом установлено и из материалов дел следует, что Компания погасила долг платежным поручение от 29.05.2020 N 801 после сдачи Обществом искового заявления в организацию почтовой связи (28.05.2020).

Так как Компания погасила долг после обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, апелляционный суд правомерно отнес на нее понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А 56-45141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас