Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-38/21 по делу N А13-7640/2020

15 марта 2021 г.

Дело N А13-7640/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 15.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амадей" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭТАЛОН" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А13-7640/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭТАЛОН", адрес: 398005, г. Липецк, Ферросплавная ул., д. 24, ОГРН 1144827003441, ИНН 4823059060 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей", адрес: 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 2, ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779 (далее - Общество), о взыскании 150 579 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 18.12.2019 по пункту 5.6 договора подряда от 05.10.2017 N СП 62.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 13 166 руб. 38 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 86 168 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 18.12.2019, а также 3157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1806 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в тексте обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не привел доводы ответчика, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, и не изложил краткое содержание решения суда первой инстанции. Также Общество полагает, что судом апелляционной инстанции пункт 5.6 договора применен в произвольном истолковании, что повлекло за собой искажение смысла этого условия договора и ошибочные выводы о периоде удержания денежных средств. Помимо прочего, податель жалобы считает, что изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил на Общество двойную ответственность в виде процентов на сумму 1 122 178 руб. 50 коп. сверх взысканной с ответчика неустойки, рассчитанной с той же суммы. Кроме того, Общество акцентирует внимание, что в постановлении апелляционной инстанции была допущена опечатка в размере взысканной по делу N А13-20253/2018 неустойки, что могло привести суд к ошибочным выводам и неправильному решению.

Компания в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Компания считает, что расчет процентов должен быть произведен со дня просрочки исполнения обязательства, то есть с 11.02.2018.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.10.2017 N СП 62 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить ремонтные и механомонтажные работы на объектах закрытого акционерного общества "Северсталь - Сортовый завод Балаково".

Поскольку Общество стоимость выполненных работ не оплатило, Компания в рамках дела N А13-20253/2018 обратилась с иском о взыскании 1 238 796 руб. 50 коп., в том числе 1 126 178 руб. 50 коп. долга и 112 617 руб.

85 коп. пеней, а Общество обратилось со встречным иском о взыскании 335 143 руб. 81 коп. в возмещение расходов на обучение, проживание, обеспечение персонала.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 (с учетом определения суда от 17.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу N А13-20253/2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично.

В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 1 234 796 руб. 35 коп., в том числе: 1 122 178 руб. 50 коп. основного долга, 112 617 руб. 85 коп. пеней; 25 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 643 руб. государственной пошлины, Компании - 887 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 307-ЭС20-6869 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку факт выполнения субподрядчиком спорных работ был доказан, доказательства оплаты их результата в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, отсутствуют.

Полагая, что судебными актами по делу N А13-20253/2018 установлен факт необоснованного применения генподрядчиком штрафных санкций, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично за период с 15.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 13 166 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о периоде начисления процентов только с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А13-20253/2018.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, по общему правилу ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности и/или вступления в законную силу соответствующего решения суда, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В данном случае суд учел, что пунктом 5.6 договора установлено, что при возникновении споров по вопросам обоснованности применения генподрядчиком штрафных санкций в адрес субподрядчика по настоящему договору генподрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ, в части оспариваемых субподрядчиком сумм штрафов, до момента разрешения спора путем оформления протокола, соглашения или решения суда. В случае признания требований генподрядчика обоснованными, генподрядчик вправе удержать суммы штрафов в одностороннем порядке из денежных сумм, подлежащих уплате субподрядчику в качестве оплаты за поставленный товар, выполненную работу, оказанные услуги или потребовать субподрядчика уплатить суммы штрафов, если такое удержание не возможно. В случае признания требований генподрядчика необоснованными, генподрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить компенсацию за пользование его денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебными актами по делу N А13-20253/2018 установлен факт отсутствия оснований и доказательств для предъявления штрафной неустойки и проведения зачета в счет оплаты работ на сумму 917 063 руб. 55 коп.

Решение суда по делу N А13-20253/2018 вступило в законную силу 15.10.2019 и исполнено Обществом 18.12.2019.

Принимая во внимание право Компании на основании пункта 5.6 договора взыскать компенсацию в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом решения суда по делу N А13-20253/2018, посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов в размере 86 168 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 178 руб. 50 коп. в период с 06.12.2018 по 18.12.2019.

Вопреки позиции Общества, пункт 5.6 договора применен судом в буквальном его толковании, как того требуют положения статьи 431 ГК РФ. Искажение смысла этого условия договора судом не допущено.

Апелляционный суд также указал на то, что поскольку сумма 1 122 178 руб. 50 коп. является задолженностью Общества, а не убытками Компании, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ только с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А13-20253/2018 является ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает верной указанную апелляционным судом позицию.

Ссылки кассационной жалобы Общества на то, что в тексте обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не привел доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не изложил краткое содержание решения суда первой инстанции, чем нарушил положения пунктов 8 и 10 части 2 статьи 271 АПК РФ не принимаются судом округа, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы Общества о том, что изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил на Общество двойную ответственность в виде процентов на сумму 1 122 178 руб. 50 коп. сверх взысканной с ответчика неустойки, рассчитанной с той же суммы, отклоняются, поскольку в данном случае меры ответственности применены за разные периоды времени. Суд апелляционной инстанции учел, что за период с 11.02.2018 по 05.12.2018 взыскана договорная неустойка и взыскал проценты за иной период (с 06.12.2018 по 18.12.2019).

Доводы кассационной жалобы Компании о том, что проценты следовало начислять за период с 11.02.2018 не могут быть приняты судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Ссылки Общества на то, что в постановлении апелляционной инстанции судом была допущена опечатка в части указания размера взысканной по делу N А13-20253/2018 неустойки, не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенная опечатка не повлекла принятие неправильного решения по существу спора.

При изучении материалов дела и доводов кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А13-7640/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амадей" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭТАЛОН" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева