Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-1337/21 по делу N А13-7386/2020

15 марта 2021 г.

Дело N А13-7386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А13-7386/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика", адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маяковского, д. 42, каб. 2, ОГРН 1133525013830, ИНН 3525306146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 71,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, согласно техническому плану, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление Росимущества); Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент).

Решением от 19.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, определенным в договоре аренды; спорная постройка соответствует требованиям экологических, санитарно-технических норм, не угрожает жизни и здоровью людей; имеется совокупность предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для признания за истцом права собственности на возведенную постройку.

Управление Росимущества и Департамент в отзывах на кассационную жалобу оставляют разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайств Управления Росимущества и Департамента не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.04.2014 N 01-1448 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 128 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201022:835, находящийся в собственности Вологодской области, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, для размещения пункта магнитно-резонансной томографии сроком до 15.04.2019.

На указанном земельном участке истцом в 2014 году без получения разрешительной документации возведен объект капитального строительства - нежилое здание площадью 71,4 кв. м.

Письмом от 07.05.2020 N 12-0-16/1761/6515 Департамент градостроительства администрации города Вологды сообщил Обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Общество, ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с целями, для которых земельный участок был предоставлен в аренду, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 222 ГК РФ.

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

По смыслу положений пунктов 2, 3, 3.2 статьи 222 ГК РФ в совокупности, при определенных обстоятельствах собственником самовольной постройки может стать арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которому земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Как установлено судами, Общество не является обладателем прав, перечисленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в отношении земельного участка, где возведен объект; самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду для целей, не связанных со строительством; договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора на возведение на участке объектов капитального строительства. К моменту предъявления настоящего иска срок действия договора аренды истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорный объект как на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном в аренду без права строительства.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений статьи 222 ГК РФ, не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А13-7386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина