Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 14АП-8262/20 по делу N А13-7386/2020

г. Вологда

24 ноября 2020 г.

Дело N А13-7386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика" Грибова Д.А. по доверенности от 17.04.2020,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу N А13-7386/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика" (адрес: 160004, город Вологда, улица Маяковского, дом 42, кабинет 2; ОГРН 1133525013830, ИНН 3525306146; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 71,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201022:835 по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу N А13-7386/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Считает, что арендодатель признал надлежащее исполнение договора в связи с возведением здания, претензий по нецелевому использованию не предъявлялось. В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие технических решений, принятых при строительстве спорного объекта, требованиям экологических, санитарно-технических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Просит учесть, что спорный объект имеет социальную направленность.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 21.04.2014 N 01-1448 (далее - договор), в соответствии с которым истцу передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в собственности Вологодской области, с кадастровым номером 35:24:0201022:835, площадью 128 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - поликлиника, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Мальцева, для размещения пункта магнитно-резонансной томографии на срок до 15.04.2019.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешительной документации в 2014 году возведен объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 71,4 кв. м, по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 45.

Истец 28.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 07.05.2020 N 12-0-16/1761/6515 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях легализации самовольной постройки истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества - объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект создан истцом без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой --продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обладает вещным правом в отношении земельного участка, самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу N А13-7386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина