Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-1193/21 по делу N А56-50145/2020

16 марта 2021 г.

Дело N А56-50145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" Ефимовой И.И. по доверенности от 01.09.2020, от закрытого акционерного общества "РОСМА" Чурбанова М.В. по доверенности от 03.09.2020 N 1711,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-50145/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1127847121731, ИНН 7811516127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСМА", адрес: 603163, Нижний Новгород, Казанское ш., д. 6, пом. П8, ОГРН 1025202395030, ИНН 5257058379 (далее - Компания), о взыскании 2 493 088 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенного товара, 123 439 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 2 493 088 руб. неосновательного обогащения, 123 439 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 078 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 05 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указал, что действительная стоимость невозвращенного товара не определена в рамках дела N А43-44177/2018 и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказана Обществом, и цена товара не может равняться цене ранее уплаченной за него согласно универсальным передаточным документам.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.01.2016 Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки товара по предоплате N 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а последний обязался принимать и оплачивать товар - химические реактивы, согласованный по предварительным заявкам.

Согласно пункту 3.7 договора бракованным считается товар не соответствующий спецификации производителя. Подтверждение брака товара осуществляется на основании результатов экспертизы, проведенной аккредитованной лабораторией.

В случае выявления бракованного товара покупатель обязуется не использовать такой товар в своей хозяйственной деятельности (пункт 3.9 договора).

Замена бракованного товара может быть осуществлена в течение 60-и рабочих дней (пункт 3.7 договора).

В рамках рассмотрения дела N А43-44177/2018 Арбитражным судом Нижегородской области на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств принято решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Общества в пользу Компании 2 130 533 руб. 50 коп. убытков и 33 652 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд установил, что поставленные по универсальным передаточным документам от 19.10.2017 N 1398, от 26.10.2017 N 1431, от 08.11.2017 N 1499, от 29.12.2017 N 1784, от 25.01.2018 N 87 и от 17.04.2018 N 511 товары марки "Castrol" не соответствуют качеству, заявленному в сертификатах, полученных вместе с товаром.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 23.12.2019 серии N ФС 032912844, возбуждено исполнительное производство N 5213/20/78024-ИП.

Оплата по исполнительному производству N 5213/20/78024-ИП произведена Обществом по платежному поручению от 30.01.2020 N 95, исполнительное производство окончено 10.02.2020.

Считая, что возникло право требовать от Компании возврата некачественного товара, а у последней возникла обязанность возвратить товар продавцу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последней претензию от 03.02.2020 N п1.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и основания иска, Общество при обращении с настоящим требованием обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что Компания неосновательно обогатилась за его счет в виде стоимости переданного ей некачественного товара.

Судебным актом по делу N А43-44177/2018 преюдициально установлены обстоятельства несоответствия поставленного Обществом товара условиям договора поставки от 14.01.2016 N 2 о качестве. Вместе с тем, его функциональной непригодности и отсутствия у товара какой-либо ценности судами в рамках рассмотрения дела N А43-44177/2018 не установлено.

Стоимость товара и факт его поставки в полном объеме от Общества в адрес Компании подтверждается оформленными и подписанными сторонами надлежащим образом универсальными передаточными документами от 29.12.2017 N 1784; от 15.02.2018 N 207; от 17.04.2018 N 511; от 19.10.2017 N 1398; от 06.10.2017 N 1331; от 13.08.2018 N 1067 и 1068 (поставлен товар по претензии от 14.06.2018 N 1497/01-у); от 08.11.2017 N 1499; от 26.10.2017 N 1431; от 25.01.2018 N 87; от 08.08.2018 N 1043.

Судами установлена передача товара ответчиком в адрес третьих лиц, что свидетельствует о его получении ответчиком. При этом ответчик в возражениях на претензию истца от 03.02.2020 отказал ему в возврате товара, указав, что товар находится у третьего лица.

Ссылка на счет-фактуру и товарную накладную от 09.07.2018 N РФО 1539 на сумму 1 670 240 руб. не может служить доказательством возврата товара от ответчика в адрес истца, поскольку указанная товарная накладная не подписана истцом и не содержит оттиск его печати.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая преюдициально установленное судебными актами по делу N А43-44177/2018 несоответствие поставленного товара условиям договора о качестве, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком отказано в возврате товара, цена которого определена истцом как ранее уплаченная согласно универсальным передаточным документам, верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения ответчика и обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом доказательств, опровергающих стоимость невозвращенного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды оценили в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дали им правильную правовую оценку.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-50145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова