Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-1305/21 по делу N А66-5423/2020

16 марта 2021 г.

Дело N А66-5423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Московского района в городе Твери Белоусовой Н.В. (доверенность от 04.08.2020) и Никитиной Е.Б. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Московского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А66-5423/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Калининское", адрес: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Загородный, ОГРН 1026900519403, ИНН 6924003149 (далее - ЗАО "Калининское", общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Московского района в городе Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 3, ОГРН 1026900574480, ИНН 6903005258 (далее - администрация района), о сохранении в перепланированном состоянии трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 9: N 3 площадью 149,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200018:1554, N 4 площадью 235,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200018:1555, N 5 площадью 387,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200018:1559.

Решением суда от 22.09.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не выносил, что, по мнению подателя жалобы, нарушило его право на защиту, поскольку у него не имелось возможности представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и дополнительные доказательства, в том числе права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактически изменил как предмет, так и основание иска, а одновременное изменение основания и предмета иска невозможно, поскольку это противоречит положениям части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что выбор способа защиты принадлежит истцу, при этом, по мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку приказ администрации района от 25.12.2019 N 304 в судебном порядке не оспаривался.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность по сохранению спорных нежилых помещений, вышел за пределы компетенции, при этом приказ администрации от 25.12.2019 N 304 незаконным признан не был и не был отменён.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие спорного объекта установленным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, считает, что установить данные обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению администрацией района, поскольку основанием для обращения общества с иском послужили незаконные действия истца по перепланировке нежилых помещений в нарушение установленного статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации пояснили, что отказываются от изложенных в кассационной жалобе доводов, касающихся сохранения помещений в перепланированном состоянии, администрация района возражает только против взыскания судебных расходов по государственной пошлине по иску с администрации в пользу истца.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Калининское" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 9: N 3 площадью 149, 4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200018:1554, N 4 площадью 235,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200018:1555, N 5 площадью 387,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200018:1559.

По заказу ЗАО "Калининское" в 2019 году ООО "Паритет" разработало проектную и рабочую документацию для производства перепланировки названных помещений.

На основании разработанной документации проведена перепланировка в принадлежащих обществу нежилых помещениях (демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, зашивка существующих дверных проёмов; устройство новых дверных проёмов; демонтаж существующих конструкций дверного тамбура).

Общество обратилось с заявлением в администрацию района с целью получения согласования перепланировки помещений.

Приказом главы администрации от 25.12.2019 N 304 в согласовании перепланировки отказано.

Ссылаясь на то, что сохранение в перепланированном состоянии нежилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сослались на составленные ООО "Тверское БТИ" технические заключения N N 029/20-ТО, 030/20-ТО и 031/20-ТО, и посчитали установленным, что произведённая обществом перепланировка нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:40:0200018:1554, 69:40:0200018:1555, 69:40:0200018:1559 не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ, согласно которым самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли доводы ответчика и признали доказанным истцом, что произведённая им перепланировка помещений подлежит сохранению, так как она не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно техническим заключениям, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Тверское БТИ" N N 029/20-ТО, 030/20-ТО и 031/20-ТО, подготовленным по результатам обследования упомянутых помещений, выполненная в помещениях перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, при визуальном осмотре основных несущих конструкций (стен, перекрытий) существенных дефектов и деформаций не обнаружено; состояния основных и ограждающих наружных и внутренних стен, перегородок, железобетонных плит перекрытий работоспособное; произведённые работы по демонтажу конструкций входного тамбура не оказывают влияния на прочностные характеристики конструктивной схемы здания; нагрузка от возведенных конструкций нового входного тамбура и от вновь возведённых перегородок из легкобетонных блоков не превышает нормативную несущую способность железобетонных плит перекрытия, общая площадь каждого из помещений не изменилась; строительно-монтажные работы при перепланировке выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; при проведении работ по перепланировке нежилых помещений сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые опровергали бы сделанные судами выводы.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания, дали правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям, при этом суды не вышли за пределы предмета и основания заявленного обществом иска. Суды обоснованно посчитали, что истцом избран надлежащий предусмотренный законом способ защиты права, а то обстоятельство, что обществом не оспаривался в судебном порядке приказ администрации района об отказе в согласовании обществу такой перепланировки помещений, не препятствует рассмотрению судом заявленного обществом требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии, и не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности осуществить свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе представить доказательства, сделать заявления, заявить возражения, ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации района отказались от изложенных в кассационной жалобе доводов, касающихся сохранения помещений в перепланированном состоянии.

Представители подателя жалобы поддержали только довод о взыскании судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы по делу, в состав которых входит и государственная пошлина, взыскиваются с проигравшей стороны в полном объеме, независимо от того, освобождена ли проигравшая сторона от уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине по иску с проигравшей стороны.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами не было допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А66-5423/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Московского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий