Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-1183/21 по делу N А56-28711/2020

16 марта 2021 г.

Дело N А56-28711/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.03.2021 кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-28711/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25, лит. А, ОГРН 1025100836309, ИНН 5190109154 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), о взыскании 214 838 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.07.2020, принятым в виде резолютивной части, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 107 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции 13.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в которой просит постановление от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами неверно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами договора от 01.01.2016 N 12362/2, в качестве арендных правоотношений. Как указывает заявитель, в ходе исполнения договора имущество во владение не передавалось и не могло передаваться в связи с невозможностью идентификации такого имущества в качестве отдельного объекта недвижимого имущества; предметом названного договора являлось оказание услуг с использованием общего имущества собственников здания, помещения во владение ответчика не передавались. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Учреждение проинформировало Общество письмом от 05.08.2016 N 498 о произошедшей регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества "Административное здание "Дом печати", "Помещение", расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, что не позволяло акционерному обществу "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" (далее - Компания) на законных основаниях использовать общее имущество собственников помещений здания в коммерческих целях, не определив порядок распределения между собственниками прибыли от использования такого имущества. Также, как полагает Учреждение, апелляционным судом неверно сделан вывод относительно того, что "доказательств наличия у ответчика сведений об отсутствии у Компании права на распоряжение имуществом в деле не имеется", тогда как к материалам дела приобщена копия письма от 05.08.2016 N 498 о произошедшей регистрации права оперативного управления на названные объекты недвижимого имущества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество, будучи уведомленным об отсутствии у исполнителя услуг по договору, обязано было прекратить осуществлять платежи в пользу лица, которое при всей очевидности не имело права единолично распоряжаться общим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению в период с 18.05.2016 по 11.02.2019 принадлежало на праве оперативного управления помещение общей площадью 7 151 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002032:306 (свидетельство от 09.06.2016 N 51-АГ 050052) в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18 (далее - производственное здание).

В период с 18.05.2016 по 30.10.2017 Компании принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 1 546,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, а именно: помещение, назначение: нежилое, площадью 74,4 кв.м, этаж: 02, номера на поэтажном плане: Х1 (23-27); кадастровый (условный) номер 51:20:0002032:304; помещение, назначение: нежилое, площадью 11,9 кв.м, этаж: 01, номера на поэтажном плане: У1; У11; кадастровый (условный) номер: 51:20:0002032:305; помещение, назначение: нежилое, площадью 1459,9 кв.м, этаж: 01, номера на поэтажном плане: IV (8-17,20-34,36-38,40); V; VIII; кадастровый (условный) номер объекта: 51:20:0002032:307.

В дальнейшем Компания утратила право собственности на имущество общей площадью 1 546,2 кв.м, в связи с произошедшей 31.10.2017 регистрацией перехода прав собственности на три объекта недвижимого имущества (кадастровые номера 51:20:0002032:304; 51:20:0002032:305; 51:20:0002032:307) от Компании к новому собственнику Федоровой Ольге Викторовне.

В период с 18.05.2016 по 10.02.2019 в здании было размещено оборудование, принадлежащее Обществу.

Вместе с тем, Компания на основании договора от 01.01.2016 N 12362/2 предоставила Обществу возможность размещения принадлежащего последнему оборудования (средств связи) в помещениях здания по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, а именно на кровле, техническом этаже и внешней стене здания. Данное имущество (вспомогательные помещения и конструктивные элементы здания) относится к общему имуществу здания, так как обеспечивает функционирование здания в целом и отдельных помещений в нем.

Судами установлено, что в момент заключения договора Компания была собственником всех помещений в здании, однако впоследствии оно передало значительную часть помещений в федеральную собственность, которые в итоге 18.05.2016 были переданы в оперативное управление Учреждения.

Учреждение письмом от 05.08.2016 N 498 проинформировало Общество о произошедшей регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: "Административное здание "Дом печати", "Помещение", расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, что, как указывает истец, не позволяло Компании на законных основаниях использовать общее имущество собственников помещений здания в коммерческих целях, не определив порядок распределения между собственниками прибыли от использования такого имущества.

В целях определения соотношения прав собственников нежилых помещений на общее имущество в здании Учреждение организовывало проведение собрания собственников помещений, вместе с тем Компания не принимала участия в собраниях собственников, организованных по инициативе Учреждения. 06.08.2018 Учреждение провело собрание собственников, по итогам которого был составлен протокол от 06.08.2018.

В целях определения размера неосновательного обогащения Общества Учреждение обратилось к нему с запросом о примерных типовых условиях выплаты вознаграждений собственникам помещений, используемых для размещения оборудования связи.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2016 N 12362/2 размер месячного вознаграждения за размещение оборудования в производственном здании, выплачиваемого Обществом в пользу Компании, составлял 15 000 руб.

По расчету истца, размер вознаграждения за размещение оборудования с 18.05.2016 по 30.10.2017, причитающийся Учреждению, исходя из его доли (82,222 %) в праве на общее имущество, составил 214 838 руб. 13 коп.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия (письмо от 26.07.2019 N 575) с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, однако последнее письмом от 06.08.2019 оставило указанные требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, взыскал с Общества в пользу Учреждения 107 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного ответчиком.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в момент заключения договора от 01.01.2016 N 12362/2 Компания была собственником всех помещений в производственном здании, имела право этим имуществом распоряжаться. Также судами обоснованно учтено, что впоследствии, после передачи части имущества в федеральную собственность, такое распоряжение должно было осуществляться с учетом изменившихся долей в праве

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил как отсутствие оснований для вывода о том, что лицом, обогатившимся за счет истца, является ответчик, оплачивавший пользование имуществом Компании, так и отсутствие доказательств наличия у ответчика сведений об отсутствии у Компании права на распоряжение имуществом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены постановления, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-28711/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий