Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-16336/20 по делу N А42-2251/2020

16 марта 2021 г.

Дело N А42-2251/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" Решетняк А.С. (доверенность от 15.05.2021),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А42-2251/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп", адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 6, ОГРН 1135110000497, ИНН 5110004487 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом торговли", адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 17, ОГРН 1025100712340, ИНН 5110201598 (далее - Общество), о взыскании 906 987 руб. 83 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения площадью 526,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 17 города Североморска Мурманской области (далее - МКД), за период с 01.01.2016 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк", адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 16, корпус 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное нежилое помещение является пристроенным к МКД и представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному проекту, имеет несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, не связанные с МКД системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и другие. Кроме того, Общество, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в применении срока исковой давности к требованиям Компании за период с 01.01.2016 по 16.03.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 526,3 кв.м, расположенного в МКД, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Компания осуществляет управление МКД на основании договора от 01.01.2016 N 241115/8575436/02.

В обоснование иска Компания указала, что в период с 01.01.2016 по 30.11.2019 она предоставляла в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

По расчету Компании, за указанный период на стороне Общества образовалась задолженность в размере 906 987 руб. 83 коп.

В претензии к Обществу Компания потребовала погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания МКД, поэтому обязано их оплатить. В отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оценил дополнительно представленный Обществом технический паспорт на часть здания, в котором указана общая площадь МКД - 2892,2 кв.м. - с учетом площади спорного нежилого помещения, и согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Общества о том, что спорное помещение является отдельным зданием. При этом суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отклонил соответствующее ходатайство Общества как необоснованное, поскольку материалы дела содержат доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд отклонил ходатайство Общества о применении срока исковой давности к требованиям Компании за период с 01.01.2016 по 16.03.2017, так как данное заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное нежилое помещение является именно помещением, а не отдельно стоящим зданием, имеет общие элементы конструкции с МКД.

Довод Общества о том, что коммуникации спорного помещения не связаны с МКД, судом округа отклоняется как не подтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции отмечает, что, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции, в который были представлены дополнительные документы, не мог установить обособленность коммуникаций в спорном помещении от коммуникаций МКД, однако о назначении судебной экспертизы по данному делу Общество не заявляло, на что правомерно обратил внимание суд.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А42-2251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов