Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-1972/21 по делу N А56-137054/2019

16 марта 2021 г.

Дело N А56-137054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "31/2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-137054/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "31/2", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1067847386419, ИНН 7814337983 (далее - Товарищество), о взыскании 510 068 руб. 18 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 10.07.2020.

Определением от 15.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения Товарищества о начавшемся судебном процессе.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение от 10.07.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.11.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не раскрыло сведения по понесенным затратам на установку приборов учета. Единовременное списание с расчетного счета Товарищества суммы задолженности затрагивает права граждан - собственников помещений, поскольку они имеют право на рассрочку платежа, а также может повлечь наступление негативных социальных последствий. Предприятием избран неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 31, корп. 2 (далее - МКД).

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Предприятие (заказчик) и акционерное общество "Теплоучет" (подрядчик, далее - АО "Теплоучет") заключили договор на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии от 10.06.2013 N 1326/1 (далее - Договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные названным договором сроки выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) произведена Предприятием на основании Договора с АО "Теплоучет".

В обоснование иска Предприятие указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-2134/2015 и А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости, указанной в проектно-сметной документации, включены накладные расходы, которые ранее с Товарищества не взыскивались.

Поскольку Товарищество как управляющая компания МКД, в котором произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с их установкой, Предприятие направило в его адрес претензию от 23.10.2019 N 58-29/45527 с требованием возместить понесенные расходы. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило обязанность по возмещению в полном объеме расходов, связанных с установкой ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), отменил решение; иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД ни собственники помещений, ни Товарищество не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

В спорном многоквартирном доме ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация - Предприятие, которое заключило с управляющей организацией и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" договор от 31.10.2016 N 18/1326-1 на возмещение затрат, связанных с установкой ОДПУ.

В рамках указанного договора истец осуществил передачу ответчику комплекта технической документации, в частности справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако, не предъявляемые ответчику к оплате, в связи с непринятием указанных расходов истцом.

До предъявления иска в суд Товарищество не предъявляло Предприятию возражений относительно установленных ОДПУ, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Апелляционный суд правомерно указал, что ОДПУ включаются в состав общего имущества собственников помещений. Кроме того, действующее законодательство не ставит принадлежность ОДПУ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в зависимость от факта передачи такого ОДПУ от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами. ОДПУ становятся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с момента его установки на внутридомовую систему отопления.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на Предприятие на основании Договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Установив, что судебными актами по делам N А56-2134/2015 и А56-68438/2017 подтверждается правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов, являющихся неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ включенных в конечную стоимость, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том ответчик, управляющий спорным многоквартирным домом, обязан оплатить полную стоимость работ по установке ОДПУ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что для возмещения затрат истец вправе воспользоваться процедурой, предусмотренной порядком заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149. Названный порядок заключения договора на установку приборов учета предусмотрен при наличии соответствующего заявления собственников помещений или управляющей организации. Однако они своим правом на установку ОДПУ не воспользовались и соответствующие заявления не подавали.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-137054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "31/2" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская