Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-17082/20 по делу N А56-42769/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А56-42769/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигротерм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-42769/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодок", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. В, пом. 10-н, ОГРН 1117847426872, ИНН 7806463423 (далее - ООО "Холодок"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигротерм", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1167847354245, ИНН 7801317490 (далее - ООО "Гигротерм"), о расторжении договора поставки от 15.02.2017 N 170214OAVI (далее - Договор) и взыскании 431 815 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной по Договору предоплаты за товар.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Гигротерм" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО "Холодок" нарушило претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, не доказало факт направления претензий, уведомления о расторжении Договора и требования о возврате предоплаты; имеющиеся в деле копии документов, якобы направленные факсом, доказательствами соблюдения претензионного порядка не являются, поскольку приведенный номер факса ООО "Гигротерм" не принадлежит. Кроме того, указывает заявитель, суды ошибочно расценили его письмо от 02.10.2017 N 171002/2 в адрес ООО "Холодок" как ответ на претензию последнего, однако данное письмо направлено заявителем в качестве самостоятельной претензии на ненадлежащее исполнение ООО "Холодок" своих обязательств по Договору.

К тому же, считает заявитель, суд первой инстанции неверно отобразил в решении информацию относительно устранения ООО "Гигротерм" обстоятельств, препятствующих принятию его встречного иска к производству.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Гигротерм" (поставщик) обязалось поставить ООО "Холодок" (покупателю) товар - адбсорционный осушитель воздуха "DST Seibu Giken CZ-102 HWR", указанный в приложении N 1 к Договору, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость товара составила 34 500 евро.

Условиями пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность покупателя по внесению авансового платежа за товар.

ООО "Холодок" в период с февраля по апрель 2017 года внесло 431 815 руб. предоплаты по Договору, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

ООО "Холодок" 18.09.2017 направило в адрес ООО "Гигротерм" уведомление о необходимости приостановки поставки оборудования, об изменении условий Договора в связи с изменением объема помещения, для которого предназначался осушитель, и замене оборудования исходя из новых поверенных данных.

ООО "Гигротерм" 02.10.2017 N 171002/2 направило в адрес ООО "Холодок" письмо с указанием не неисполнение последним обязательства по оплате заказанного им оборудования на сумму 13 777,98 евро, невозможность приостановления поставки и неправомерность отказа покупателя от данного оборудования.

В свою очередь ООО "Холодок" направило в адрес ООО "Гигротерм" уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченного ранее аванса.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора односторонний отказ от исполнения Договора и одностороннее его изменение допускаются только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

По причине отказа поставщика от внесения изменений в условия Договора и непоставки требуемого оборудования покупатель 25.02.2020 направил в его адрес досудебную претензию, содержащую извещение об одностороннем отказе от Договора и требование о возврате внесенной предоплаты, а также акт сверки задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Гигротерм" в добровольном порядке не исполнило, ООО "Холодок" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт отказа покупателя от Договора, в связи с чем признал его расторгнутым и обязал поставщика возвратить авансовый платеж.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что покупатель информировал поставщика о необходимости внесения изменений в Договор ввиду утраты интереса к поставляемому оборудованию (письмо от 18.09.2017).

Однако суды из содержания письма поставщика от 02.10.2017 N 171002/2, усмотрели отказ поставщика изменить обязательства по Договору в части замены товара.

Впоследствии покупатель, руководствуясь пунктом 7.5 Договора, направил в адрес поставщика требование о расторжении Договора и возврате авансового платежа в размере 431 815 руб.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что поставщик отказался от предложенных покупателем изменений в условия Договора и не поставил требуемый покупателем товар, и доказательства иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем признали отказ покупателя от исполнения Договора правомерным.

ООО "Холодок" также потребовало возвратить внесенный авансовый платеж по Договору в размере 431 815 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку покупатель в одностороннем порядке отказался от Договора, о чем уведомил поставщика, у последнего отпали правовые основания для удержания внесенного авансового платежа и возникла обязанность его возвратить.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод ООО "Гигротерм" о несоблюдении покупателем претензионного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку судов и был ими отклонен. Суды установили, что в адрес поставщика покупатель неоднократно направлял требования о расторжении договора и возврате авансового платежа, однако данные требования поставщик в добровольном порядке не удовлетворил.

Кроме того, дальнейшее процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения спора свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора вне рамок судебного производства, о несогласии поставщика с предъявленными претензиями.

С учетом указанного суд кассационной инстанции находит верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гигротерм" не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-42769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигротерм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина