Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-25229/20 по делу N А56-42769/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-42769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с /з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ларионов М.В. по доверенности от 05.09.2020

от ответчика: Книга Н.В. на основании приказа N 1 от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25229/2020) ООО "ГИГРОТЕРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-42769/2020 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "ХОЛОДОК"

к ООО "ГИГРОТЕРМ"

о расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛОДОК" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИГРОТЕРМ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 170214OAVI от 15.02.2017, взыскании денежных средств в размере 431 815 руб.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки N 170214AOV1 (далее - Договор), согласно которому, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора Оборудование, указанное в Приложение N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1 Договора согласовано, что стоимость Оборудования по настоящему Договору составляет 34 500,00 Евро, в том числе НДС 18% - 5262,71 Евро.

Во исполнение условий Договора истцом в период с февраля по апрель 2017 года произведена предоплата по договору в размере 431 815 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с технологической особенностью здания и большим размером помещения (длина 120 метров, ширина 30 метров, высота потолков 15 метров), а так же подготовкой к вводу в эксплуатацию второй ледовой площадки, необходимо было заменить поставляемое оборудование по Договору - Адбсорционный осушитель воздуха DST Seibu Giken CZ-102 HWR на два осушителя необходимых для работы на двух площадках.

В связи с необходимостью замены поставляемого оборудования (существенное изменение обстоятельств), 18.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении поставки оборудования и об изменение условий договорного обязательства в связи с изменением объема помещения осушаемого воздуха и замене оборудования исходя из новых поверенных данных, которое к тому моменту поставлено и изготовлено не было.

25.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и акт сверки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае возникновения не предусмотренных настоящим Договором обстоятельств, касающихся осуществления Сторонами прав и (или) выполнения Сторонами обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, Стороны будут руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора и одностороннее его изменение допускается только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Ответчиком письмом от 02.10.2017за исх. N 171002/2 отказано истцу в изменении условий Договора в части замены поставляемого оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о расторжении договора от 15.02.2017 N 170214AOV1 и возврате авансового платежа в размере 431 815 руб., которые не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора поставки обязательств. Ответчик не опроверг данные обстоятельства, не представил доказательств поставки товара в адрес истца или возврата истцу всего внесенного им аванса.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 431 815 руб., а также неисполнение поставщиком в свою очередь обязательства по поставке товара либо возврату денежной суммы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В делах о взыскании покупателем с поставщика предварительной оплаты при не поставке товара статья 523 ГК РФ дает возможность покупателю заявить односторонний отказ от исполнения договора поставки.

С момента реализации покупателем права на расторжение договора поставки в порядке статьи 523 ГК РФ обязательство ответчика по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Данное денежное обязательство является неосновательным обогащением ответчика в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В указанном Информационном письме разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит исчислению не с даты, когда истец узнал о недопоставке товара, а с даты расторжения договора, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар по договору.

Материалами дела подтверждено надлежащее соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, неоднократно направленные заявления в адрес ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 7.2 Договора предусмотрен обмен документами по факсу или электронной почте. Предоставленные в материалах дела уведомления направленные в адрес ответчика, получены лично и не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-42769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко