Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-763/21 по делу N А56-43906/2020

16 марта 2021 г.

Дело N А56-43906/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-43906/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-78", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 57/26, литера А, помещение 11-Н, кабинет N 2, ОГРН 1177847334917, ИНН 7802636611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора групп", адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 6, литера А, часть 7, помещение 3Н, офис 402Т, ОГРН 1197847150434, ИНН 7805753680 (далее - Компания), о взыскании 35 000 руб. по договору на оказание консультативно-юридических услуг от 22.11.2019 N 191122/15929 (далее - Договор) и 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, суды не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, посчитали установленными недоказанные обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не дали оценку доводам Общества о нарушении Компанией условий Договора; выводы судов не мотивированы; Компания при исполнении обязательств по Договору допустила нарушение процессуального законодательства, так как во исполнение Договора первоначально подала исковое заявление в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, который возвратил иск по причине неподсудности, а в дальнейшем подала иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 22.04.2020 которого по делу N А56-30186/2020 иск оставлен без движения ввиду неправильного расчета подлежащей уплате государственной пошлины; устранение недостатков в виде доплаты государственной пошлины выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Догма" (далее - Организация), с которым Общество заключило договор на оказание услуг от 14.05.2020 N 14-05/2020 (далее - Договор от 14.05.2020); при этом Компания некорректно составила просительную часть искового заявления, в связи с чем возникла необходимость подачи повторного иска с другими требованиями - имущественного характера; Компанией при подаче иска не был надлежаще соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не были заявлены имущественные требования, в связи с чем для подачи нового иска необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, однако срок подачи претензии истек по вине Компании; таким образом, имущественные интересы Компании нарушены по ее вине; целью заключения Договора являлось взыскание с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения, однако Компания в иске просила, в том числе обязать САО "РЕСО-Гарантия" произвести восстановительный ремонт транспортного средства; таким образом, Компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по Договору; оказанные Компанией услуги Обществом не принимались; перечисленные Обществом Компании 25 000 руб. являются неосновательным обогащением; суды не рассмотрели требование Общества о взыскании судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультативно-юридические услуги, указанные в пункте 2 Договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

По условиям пунктом 2.1 и 2.2 Договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: консультирование заказчика в рамках установленного Договором дела, правовая экспертиза предоставленных документов, подготовка и направление досудебной претензии САО "РЕСО-Гарантия", подготовка и направление иска в суд для рассмотрения дела по существу.

Полное наименование оказываемых по Договору услуг может быть перечисленно в отдельном акте после соответствующей заявки заказчика (пункт 2.3 Договора).

Цена Договора составила 35 000 руб., стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении Договора составила 35 000 руб. (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком по результатам выполнения исполнителем своих обязательств по Договору в полном объеме, составила 10% от сниженных сумм исковых требований

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, иные судебные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Компания выставила Обществу счет на оплату от 22.11.2019 N 593 на 35 000 руб.

Общество платежным поручением от 25.11.2019 N 349 перечислило Компании 60 000 руб., в назначении платежа указаны счета от 22.11.2019 N 592 и 593.

В рамках исполнения обязательств по Договору Компания от имени Общества подала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также на уплату государственной пошлины; делу присвоен номер А56-30186/2020.

Определением суда от 22.04.2020 по делу N А56-30186/2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины.

Общество и Организация заключили Договор от 14.05.2020, по условиям которого Организация обязалась представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30186/2020.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления по делу N А56-30186/2020 без движения, устранено Организацией.

В направленном Обществом 18.05.2020 и полученном Компанией 21.05.2020 уведомлении о расторжении Договора Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, просило вернуть уплаченные по Договору 35 000 руб.

В претензии о возврате неосновательного обогащения, направленной Обществом 18.05.2020 и полученной Компанией 21.05.2020, Общество просило вернуть излишне уплаченные 25 000 руб.

В связи с невозвратом Компанией 60 000 руб. Общество обратилось в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению Общество приложило, в том числе подтверждение того, что до обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к САО "РЕСО-Гарантия" был подан в другой суд, который возвратил иск заявителю по причине неподсудности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания услуги по Договору оказала, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального смысла пункта 2.2 Договора следует, что Компания обязалась подготовить и направить САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, в случае неисполнения которой Компания обязалась подготовить и направить в суд иск к САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно материалам дела N А56-30186/2020 Компания во исполнение обязательств по Договору обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией от 31.12.2019, в которой потребовало произвести восстановительный ремонт транспортного средства, возместить затраты на проведение независимой технической экспертизы и оказание консультативно-юридических услуг.

В дальнейшем Компания обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", который оставлен без движения.

Из указанного следует, что Компания исполнила обязательства, предусмотренные Договором.

Доказательств уведомления Обществом Компании о необходимости доплатить государственную пошлину по делу N А56-30186/2020 в материалы настоящего дела не представлено.

Из условий Договора не следует, что целью обращения в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" являлось получение страхового возмещения, а не осуществление восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковое заявление по делу N А56-30186/2020, в котором первым пунктом указано требование об обязании САО "РЕСО-Гарантия" произвести восстановительный ремонт транспортного средства, подписано генеральным директором Общества.

Специальных юридических знаний для отличия требования о получении страхового возмещения от требования осуществить восстановительный ремонт не требуется.

Таким образом, генеральный директор Общества, подписав иск по делу N А56-30186/2020, подтвердил наличие требования об обязании САО "РЕСО-Гарантия" осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств ненадлежащего исполнения Компанией условий Договора не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" (исполнитель) договор от 22.11.2019 N 191122/15928 (далее - Договор от 22.11.2019), по условиям которого исполнитель обязался составить автотехническую экспертизу.

Стоимость услуг по Договору от 22.11.2019 составила 25 000 руб., оказание услуг осуществляется, в том числе после оплаты (пункты 3.1, 4.1 Договора от 22.11.2019).

На основании Договора от 22.11.2019 составлены экспертные заключения от 19.12.2019 N 15928 и 15928А.

Указанные экспертные заключения представлены в суд вместе с иском по делу N А56-30186/2020.

Суды пришли к выводу, что предъявленные Обществом к взысканию 25 000 руб. неосновательного обогащения являются расходами Компании, связанными с составлением экспертных заключений.

В силу пунктов 3.1, 4.1 Договора от 22.11.2019 оплата за составление указанных экспертных заключений осуществлена.

Доказательств отдельной оплаты Обществом 25 000 руб. по Договору от 22.11.2019 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правильно установили, что на стороне Компании неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действительно, суды не рассмотрели требование Общества о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в удовлетворении иска по настоящему делу Обществу отказано.

С учетом изложенного в силу части 1 статьи 110 АПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению.

Ссылка на нерассмотрение судами требования в указанной части отклоняется, так как не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по существу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-43906/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-78" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина