Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-984/21 по делу N А56-34393/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А56-34393/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксиомА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-34393/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомА", адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 69, литера "Б", 1-Н, ОГРН 1077847229767, ИНН 7842355720 (далее - Общество), о взыскании 188 634 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.07.2018 по 06.12.2018 по договору от 21.03.2018 N 18-483/Д/ФС/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 112 237 руб. 19 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на наличие вины истца и третьих лиц в нарушении сроков выполнения работ. Также Общество ссылается на недобросовестное поведение Фонда. Кроме того, податель жалобы считает неправомерный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения данного спора в общем исковом порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 21.03.2018 N 18-483/Д/ФС/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке Документации (работы) на проведение капитального ремонта объекта(-ов) согласно перечню в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Документация должна содержать материалы в текстовом формате и в виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта объекта.

Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, документация по объекту(-ам) согласно приложению N 1 к Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договору разработка проектной документации осуществляется по двум объектам:

- Таврическая ул., д. 31-33, литера А (далее - объект 1);

- наб. реки Фонтанки, д. 15, литера А (далее - объект 2).

Согласно пункту 3.1. Договора начало выполнения работ по договору с момента его подписания сторонами. Срок окончания выполнения работ - через 17 недель (119 календарных дней) с момента начала выполнения работ (пункт 3.2. Договора).

В силу пункта 3.4. договора датой окончания выполнения работ по объекту(-ам) считается дата подписания сторонами акта(-ов) приема-передачи документации по форме согласно приложению 6 к договору, в порядке, установленном статьей 8 договора.

Передача разработанной в соответствии с заданием на проектирование документации, оформленной и согласованной в установленном действующим законодательством порядке, осуществляется исполнителем по акту приема-передачи: 1 (один) экземпляр в электронном виде; 4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.

Документация, выполненная исполнителем с отклонениями от условий договора, от положений задания на проектирование, исходной документации, а также в случаях несоответствия другим нормативным правовым документам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, типовым технологическим картам, а также в случае несоответствия смет проектным решениям, неверного применения расценок и сметных нормативов, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 8.5 договора).

В пункте 8.6 договора определено, что общий срок устранения отклонений и приемки документации, с момента первого предоставления документации исполнителем, не может превышать срок выполнения работ, указанный в пункте 3.2 договора.

За нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора, но не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 11.2.1 договора).

Исполнитель выполнил работы по договору с оформлением акта приема-передачи проектной документации от 06.12.2018 N 82.

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем срока окончания работ по договору, начислил неустойку на основании пункта 11.2.1 договора и направил претензию от 22.03.2019 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Фонд начислил неустойку за 141 день просрочки (18.07.2018 - 06.12.2018).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанной нормы права для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении заказчиком срока предъявления замечаний, несвоевременном направлении заказчиком документов в КГИОП, нарушение КГИОП срока рассмотрения документации, в связи с чем исключили из расчета неустойки 84 дня (40+1+10+33) просрочки.

Судами обеих инстанций установлено, что по накладной от 18.05.2018 N 218 документация по объекту N 1 передана заказчику 23.05.2018, а по накладной от 18.05.2018 документация по объекту N 2 - 21.05.2018, таким образом, в полном объеме документация по спорному договору передана заказчику 23.05.2018.

Заказчик, в свою очередь, передал полученную документацию в КГИОП в полном объеме лишь 02.07.2018, в этой связи 40 дней (с 23.05.2018 по 02.07.2018) исключены из просрочки исполнителя.

Как следует из графика выполнения работ, срок для согласования с КГИОП определен 8 недель или в течение 60 дней исходя из регламентного срока рассмотрения проектной документации. Поскольку фактически КГИОП осуществил проверку документации 29.09.2018, срок превышен на 33 дня, которые также исключены судом из периода просрочки.

В части доводов о том, что заказчик в нарушение пункта 6.4 договора нарушал сроки предъявления замечаний, суд установил просрочку в 1 день (по двум объектам передано 04.10.2018) и 10 дней (по объекту N 1 передано 28.11.2018) без учета просрочки на 7 дней по объекту N 2 (передано 01.11.2018), поскольку корректировку проектной документации передавал по частям и в окончательном полном объеме передал 08.11.2018.

Суды обеих инстанций посчитали, что указанные периоды не могут включаться в период просрочки исполнения Обществом своих обязательств и, исключив данные периоды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 112 237 руб. 19 коп. за 57 дней просрочки.

В кассационной жалобе Общество ссылается на вину Фонда и КГИОП в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, исполнитель заказчика не уведомлял.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, также не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение Фонда также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у Фонда умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Обществу материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-34393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксиомА" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева