Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-25491/20 по делу N А56-34393/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-34393/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25491/2020) ООО "АксиомА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-34393/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "АксиомА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомА" (далее - Общество) о взыскании 188 634,82 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 06.12.2018 по договору от 21.03.2018 N 18-483/Д/ФС/2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 112 237,19 руб. неустойки, 3 962 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочка исполнения обязательства по договору произошла по вине заказчика, а именно ввиду несвоевременной приемки результата работ последним. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 21.03.2018 N 18-483/Д/ФС/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке Документации (работы) на проведение капитального ремонта объекта(-ов) согласно перечню в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Документация должна содержать материалы в текстовом формате и в виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта объекта.

Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, документация по объекту(-ам) согласно приложению 1 к Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договора разработка проектной документации осуществляется по двум объектам:

- Таврическая ул., д. 31-33, литера А (далее - объект 1);

- наб. Реки Фонтанки, д. 15, литера А (далее - объект 2).

Согласно пункту 3.1. Договора начало выполнения работ по договору с момента его подписания сторонами. Срок окончания выполнения работ - через 17 недель (119 календарных дней) с момента начала выполнения работ (пункт 3.2. Договора).

В силу пункта 3.4. договора датой окончания выполнения работ по объекту(-ам) считается дата подписания сторонами акта(-ов) приема-передачи документации по форме согласно приложению 6 к договору, в порядке, установленном статьей 8 договора.

Передача разработанной в соответствии с заданием на проектирование документации, оформленной и согласованной в установленном действующим законодательством порядке, осуществляется исполнителем по акту приема-передачи: 1 (один) экземпляр в электронном виде; 4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.

Документация, выполненная исполнителем с отклонениями от условий договора, от положений задания на проектирование, исходной документации, а также в случаях несоответствия другим нормативным правовым документам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, типовым технологическим картам, а также в случае несоответствия смет проектным решениям, неверного применения расценок и сметных нормативов, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 8.5 договора).

В пункте 8.6 договора определено, что общий срок устранения отклонений и приемки документации, с момента первого предоставления документации исполнителем, не может превышать срок выполнения работ, указанный в пункте 3.2 договора.

За нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 11.2.1 договора).

Исполнитель выполнил работы по договору с оформлением акта приема-передачи проектной документации от 06.12.2018 N 82.

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем срока окончания работ по договору, начислил неустойку на основании пункта 11.2.1 договора и направил претензию от 22.03.2019 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец начислил неустойку за 141 день просрочки (18.07.2018-06.12.2018).

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о нарушении заказчиком срока предъявления замечаний, несвоевременном направлении заказчиком документов в КГИОП, нарушение КГИОП срока рассмотрения документации, исключил из расчета неустойки 84 дня (40+1+10+33) просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик по существу повторил позицию, изложенную в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика суд дал надлежащую оценку.

Так, по условиям спорного договора срок окончания работ по каждому объекту до 18.07.2018.

По накладной от 18.05.2018 N 218 документация по объекту N 1 передана заказчику 23.05.2018, а по накладной от 18.05.2018 документация по объекту N 2 - 21.05.2018, таким образом, в полном объеме документация по спорному договору передана заказчику 23.05.2018.

Заказчик, в свою очередь, передал полученную документацию в КГИОП в полном объеме 02.07.2018, в этой связи 40 дней (23.05.2018-02.07.2018) исключены из просрочки исполнителя.

Как следует из графика выполнения работ, срок для согласования с КГИОПом определен 8 недель или в течение 60 дней исходя из регламентного срока рассмотрения проектной документации. Поскольку фактически КГИОП осуществил проверку документации 29.09.2018, срок превышен на 33 дня, которые также исключены судом из просрочки ответчика.

В части доводов о том, что заказчик в нарушение пункта 6.4 договора нарушал сроки предъявления замечаний, суд установил просрочку в 1 день (по двум объектам передано 04.10.2018) и 10 дней (по объекту N 1 передано 28.11.2018) без учета просрочки на 7 дней по объекту N 2 (передано 01.11.2018), поскольку корректировку проектной документации подрядчик передавал по частям и в окончательном полном объеме передал 08.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные периоды не могут включаться в период просрочки исполнения Обществом своих обязательств. При наличии установленного факта вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 112 237,19 руб. за 57 дней просрочки суд апелляционной инстанции признает правильными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-34393/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова