Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-150/21 по делу N А05-9236/2020

15 марта 2021 г.

Дело N А05-9236/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А05-9236/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельская обл., г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), 2 831 168 руб. 96 коп., в том числе 2 786 530 руб. 88 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года, 44 638 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.07.2020 по 07.09.2020, с последующим ее начислением с 08.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен в полном размере.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка подлежала начислению в размере, установленном абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона 35-ФЗ, поскольку Учреждение, владея на праве собственности тепловыми сетями и котельной, является теплоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному между Компанией (исполнителем) и Учреждением (государственным заказчиком) государственному контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2020 N 1-6/20/19 (далее - Контракт), Компания обязалась оказывать Учреждению (заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Учреждение - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены Контрактом.

Расчетным периодом по Контракту является месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 Контракта).

В июне 2020 года Компания оказала Учреждению услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 786 530 руб. 88 коп. и выставила для их оплаты счет, счет-фактуру и направила для подписания акт об оказании услуг.

Поскольку Учреждение оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, Компания начислила ему неустойку в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, направила в адрес Учреждения претензию от 21.07.2020 N 16/2-11/4301, а затем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, в связи с чем за нарушение срока оплаты по Контракту оно должно уплачивать неустойку в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Факт оказания Компанией в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме и нарушение срока их оплаты Учреждение не оспорило.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Учреждение является территориальной сетевой организацией, заключило Контракт в качестве смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861 (пункт 34), которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N 81-э/3 для пары сетевых организаций Учреждение - Компания на 2019 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В этой паре сетевых организаций Учреждение является плательщиком и потребителем услуг.

Учреждение не доказало, что в объем услуг по Контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды Учреждения с целью оказания им услуг теплоснабжения.

В ведомости учета перетоков электроэнергии за спорный период указано, что собственное потребление Учреждения равно "0".

Таким образом, Компания правомерно начислила Учреждению как потребителю неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А05-9236/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас