|
16 марта 2021 г.
|
Дело N А05-9088/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" Ашихмина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А05-9088/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Прибылова Андрея Вадимовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник, адрес: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 1092901010311, ИНН 2901197684 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич.
Решением от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.
Конкурсный управляющий 20.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными зачетов, совершенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Архангельск-сервис", адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, Талажский поселок, Авиагородок, улица Аэропорт Архангельск, дом 5 офис 18, ОГРН 1042900010922, ИНН 2901124100 (далее - Аэропорт), 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 и 31.07.2018 на общую сумму 459 513 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обоюдной кредиторской задолженности Общества и Аэропорта.
Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 07.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, акты от 31.05.2018, от 30.06.2018 и от 31.07.2018 были оформлены после того, как стало известно о возбуждении дела о банкротстве.
Податель жалобы указывает на нестандартный характер оспариваемых сделок, поскольку ранее Общество и Аэропорт не проводили аналогичные зачеты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Аэропорт (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.11.2013 заключили договор оказания услуг, согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять услуги по уборке производственных и служебных помещений заказчика.
Стоимость услуг Аэропорта определена в пункте 3 договора.
Также Общество (субарендодатель) и Аэропорт (субарендатор) 01.02.2017 заключили договор субаренды N НТ-10-2017, по условиям которого субарендодатель сдал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 155,83 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, аэропорт "Архангельск", д.4, корп. 2, стр.1.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора субаренды размер базовой субарендной платы составляет 55 931 руб. 52 коп.
Кроме того, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2018, по условиям которого Общество (арендодатель) предоставляет Аэропорту (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство "Ситроен Берлинго" 2013 года выпуска.
Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата составляет 35 000 руб. за 5 дней использования и оплачивается посредством взаимозачета по договору от 01.11.2013.
В период с 31.01.2018 по 31.07.2018 Общество и Аэропорт подписали акты зачета встречных требований, согласно которым стороны зачли задолженность Общества перед Аэропортом по договору оказания услуг от 01.11.2013 и задолженность Аэропорта перед Обществом по договору субаренды от 01.02.2017 и договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2018 на общую сумму 459 513 руб. 51 коп.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделки по зачету привели к предпочтительному удовлетворению требований Аэропорта, обратился в суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должни
