Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-1180/21 по делу N А56-50247/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А56-50247/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-50247/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195 (далее - Департамент), от 04.06.2020 N 140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) события вменяемого правонарушения и отмечает, что им была представлена отчетная документация в соответствии с условиями договора. Кроме того, Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами Обществу, на основании договора водопользования от 17.12.2019 N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09784/00 (далее - Договор) был предоставлен в пользование водный объект - река Хардъяха (Хар-ДэЯха, бассейн Карского моря) для забора (изъятия) водных ресурсов в целях проведения работ по строительству зимней автодороги и устройству ледовых переправ в составе работ объекта строительства "Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ".

Срок действия Договора установлен с 01.01.2020 по 31.03.2024.

Обязательные условия водопользования предусмотрены среди прочего в подпункте "в" пункта 8 Договора, согласно которому Общество обязано выполнять "Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (приложение N 4 к Договору).

Согласно пункту 1.2 приложения N 4 к Договору Общество обязано ежегодно в срок до 10 апреля представлять в Департамент отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям).

В соответствии со служебной запиской управления водных ресурсов Департамента от 06.05.2020 Общество нарушило условие водопользования водного объекта или его части, не представив в срок до 10.04.2020 отчет за 2020 год, предусмотренный пунктом 1.2 приложения N 4 к Договору.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента 26.05.2020 в отношении Общества составлен протокол N 140-2020/05-Ч об административном правонарушении.

Постановлением от 04.06.2020 N 140 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 2 части 1, статьи 13, части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации, правильно истолковав условия Договора (пункт 8, подпункт "а" пункта 19 договора и пункт 1.2 приложения N 4), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ, выразившегося в водопользовании с нарушением условий Договора.

Довод Общества о представлении отчетной документации в соответствии с условиями Договора надлежащим образом оценен судами и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Выводы судов основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. В целом позиция подателя жалобы основана на неверном толковании условий Договора, на что справедливо обращено внимание судов.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Суды пришли к выводу, что назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-50247/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2"- без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая