Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-815/21 по делу N А56-50229/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А56-50229/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.03.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-50229/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, комн. 11/14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природно- ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская обл., г. Салехард, ул. Матросова, д.29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195 (далее - Департамент) от 04.06.2020 N 138 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 19.11.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и признать оспариваемое постановление незаконным полностью в связи с отсутствием события инкриминируемого ему деяния по причине невозможности предоставления отчетности в виду неблагоприятных погодных условий для отбора проб; податель жалобы полагает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением Департамента от 04.06.2020 N 138 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 8, подпункта "а" пункта 9 договора водопользования от 17.12.2019 N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09781/00 (о предоставлении в пользовании водного объекта - реки Харасавэй, бассейн Карского моря), выразившегося в непредоставлении отчета по форме протокола КХА в 2020 году (до 10.04.2020), предусмотренного пунктом 1.2 "Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (приложение N 4 к договору), чем нарушено условие водопользования водного объекта или его части.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о законности постановления Департамента.

Факт непредставления в 2020 году ежегодного отчета о ведении регулярных наблюдений подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не отрицается. Суд обосновано не принял в качестве уважительной причины ссылку на погодные условия, которые не стали препятствием для предоставления аналогичного отчета по другому договору (от 17.12.2019 N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09783/00).

Выводы судов о доказанности противоправного поведения Общества соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможность замены штрафа предупреждением исключена ввиду того, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а возможность признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) - ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения (при особом соблюдения порядка в сфере охраны водных объектов).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-50229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян