Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-17084/20 по делу N А13-435/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А13-435/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А13-435/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Промстрой", адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 48, офис 201, ОГРН 1083528002546, ИНН 3528135763 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", адрес: 413840, Саратовская область, город Балаково, улица Транспортная, дом 6/1, ОГРН 1116450005430, ИНН 6452037720 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2018 N ЭС-2/2018.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 принято к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление о взыскании с Управления 76 471 руб., в том числе 41 471 руб. неосновательного обогащения и 35 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 17.12.2018 N ЭС-2/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что подписание заказчиком акта выполненных работ без замечаний само по себе не лишает его права предъявить подрядчику претензии по качеству в случае обнаружения скрытых недостатков. Общество также считает ошибочным вывод судебных инстанций о недоказанности ответчиком факта совершения работниками истца нарушения, а также размера штрафа, находящегося в причинной связи с таким нарушением.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2018 N ЭС-2/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кабельных линий ЦЭС АО "Апатит", сдать результаты работ заказчику, а заказчик - оплатить принятые результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 750 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ:

начало работ - 17 декабря 2018 года,

окончание работ - 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 8.1.1 договора оплата выполненных подрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в размере 50% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете - фактуре. Оставшиеся 50% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты полписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

Общество произвело оплату выполненных работ не в полном объеме, задолженность составила 50 000 руб.

Неисполнение требований Управления об уплате указанной задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество, предъявляя встречный иск, указало на то, что в работах Управления были выявлены недостатки, а именно: несоответствие длины фактически проложенного истцом кабеля длине кабеля, указанной в актах о приемке выполненных работ. По мнению Общества, подрядчиком не выполнены работы на сумму 41 471 руб. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании убытков в размере 35 000 руб., причиненных уплатой штрафа за нарушения, допущенные работниками истца.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 35, от 31.03.2019 N 1, от 01.04.2019 N 9, от 30.04.2019 N 37, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В рассматриваемом случае заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания 41 471 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 35 000 руб. убытков, судебные инстанции исходили из недоказанности факта неправомерных действий Управления, причинно-следственной связи между возникшими у ответчика убытками и действиями Управления, а также самих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.14 договора в случае применения к Заказчику санкций и взыскания убытков (ущерба), если основанием применения санкций и взыскания убытков (ущерба) явилось нарушение Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки в размере взысканных с Заказчика денежных средств.

В качестве обоснования своих требований Общество представило претензию акционерного общества "Апатит" от 31.07.2019 и акт от 15.05.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив указанные документы, пришли к выводу, что зафиксированные в акте нарушения выявлены именно в связи с ненадлежащим исполнением работником Общества Мочаловым А.С. своих обязанностей, предусмотренных нарядом-допуском по включению работников Управления в состав бригады на проведение ремонтных работ, по проведению целевого инструктажа и наличию удостоверений, обеспечению специальной одеждой. Кроме того, конкретизировать размер штрафа за каждое отдельное нарушение не представляется возможным. Акт о выявлении нарушений составлен 15.05.2019, тогда как последний акт выполненных работ в рамках спорного договора датирован сторонами 30.04.2019.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А13-435/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев